işletme hakkı sahibinin, ücreti ödenmeyen otoyol ve köprü geçişleri nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

İşletme hakkı sahibinin, ücreti ödenmeyen otoyol ve köprü geçişleri nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu ticari nitelikteki itirazın iptali davasında, davacı işletme hakkı kendisine ait köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını iddia ederek icra takibi başlatmış ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ederken, davalı ise borcu olmadığını, geçişlerin ödendiğini veya plaka tanıma sistemlerinin hatalı olabileceğini savunmuş; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının talep edebileceği alacak miktarının 22.306,62 TL olarak tespit edildiği, davalının ödeme belgeleri sunamaması ve HGS/OGS kayıtlarında ödemeye rastlanmaması karşısında uyuşmazlığın değerlendirildiği anlaşılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/142 Esas

KARAR NO : 2026/647

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/02/2026

KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait, ... plaka sayılı araç ile 6.6.2025 tarihinde 1 adet ve 13.6.2025 tarihinde 1 adet ve ... plaka sayılı araç ile 10.6.2025 tarihinde 1 adet olmak üzere ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, dosyaya kazandırılan yazı cevaplarından da bu durumun ispatlandığını, davacıya ait plaka tanıma (OCR) ve tahsilat sistemlerinin tek taraflı olduğunu, yanlış plaka eşleştirme gibi hususların olduğunu, kesin delil teşkil etmediğini, banka hareketlerinden görüleceği üzere yapılan geçişlerin ödendiğini, otomatik ödemenin aktif olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 18.450,00TL asıl alacak, 3.121,40 TL işlemiş faiz ve 624,28 TL KDV olmak üzere toplam 22.195,68 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 18/11/2025 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 25/11/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 26/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin tebliğ tarihi ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 19/05/2026 tarihli raporunda; "davacı ile davalı tarafından sunulan deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (geçiş ücreti+varsa 4 akt ceza+faiz+faizin KDV'si dahil) 22.306,62-TL olduğu" hesap edildiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ...ve ..plakalı araçlar ile 06.06.2025-13.06.2025 tarihleri arasında ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 3 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.

Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 3 geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 3 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 22.195,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 18.450,00TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, anlaşılmakla itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeni ile likit olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Alınması gereken 1.516,19TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 732,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭784,19‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 732,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 732,00 TL, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 92,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.824,90‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.195,68-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.16/09/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır