Kripto para zararından kaynaklanan itirazın iptali davasının, davacı tarafından ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine HMK 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildi.
Özet: Kripto para alım satım işlemleri nedeniyle davalı şirketin transfer işlemlerini durdurması sonucu 130.000 TL zarara uğradığını iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep eden davacının basit yargılama usulüne tabi davası, yenileme sonrası ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmış ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/176 EsasKARAR NO : 2026/646DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 24/02/2026KARAR TARİHİ : 16/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kripto para alım satım işlemi yapmak için davalı şirkete ait siteye üye olarak ve hesap açtığını, bunun sonucu olarak davalı şirket üzerinden bazı kripto paraları satın alması için müvekkilinin banka hesabından şirket hesabına değişik zaman ve miktarlarda paralar yatırdığını, bu paralar ile bazı kripto paraları satın aldığını, 01/03/2025 - 20/05/2025 tarihleri arasında 8700 adet "..." isimli ... alan müvekkilinin, 30/05/2025 tarihinde şirketin ... etme kararı alması üzerine Bitexen hesabında bulunan ...başka bir coin platformuna aktarmak istediği,... tarafından ... transfer işlemlerinin durdurulması nedeniyle müvekkilinin aktarım yapamadığını, bu nedenle de hesabında bulunan ... düşük miktardan zararına bir şekilde satmak durumunda kaldığını, meydana gelen bu olayda müvekkilinin 130.000,00-TL zararı doğmuş olduğunu ileri sürerek ayrıca dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın kabulü ile; davalı/borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak ... 13. İcra Dairesi nin ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun itirazında haksız olması sebebiyle aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmişse de, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2026 tarih, ...esas ve ... karar sayılı Gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 29/04/2026 tarihinde takipsiz bırakılarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 30/04/2026 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 04/05/2026 tarihli yenileme tensip zaptı oluşturularak taraflara tebliğ edilmiş ise de davanın dosyanın yenilenmesinden sonra 16/09/2026 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, eldeki davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK' nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.131,21-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.399,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır