istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinin bankaca kullandırılan ticari kredi kartı borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin bankaca kullandırılan ticari kredi kartı borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Banka tarafından bir şirkete kullandırılan ticari kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada mahkeme, davalının yetki itirazını taraflar arasındaki sözleşmelerdeki yetki şartı nedeniyle reddetmiş; dosya kapsamında alınan bankacı bilirkişi raporuyla, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 546.824,83 TL alacaklı olduğu, 523.608,88 TL asıl alacağa yıllık %60 temerrüt faizi ve BSMV uygulanabileceği tespit edildiği için, bu raporu hükme esas alarak yargılamayı sonuçlandırmıştır.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/823 Esas

KARAR NO : 2026/650

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/11/2025

KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket arasında üye iş yeri ve bankacılık hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davalıya ticari kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı kullanımından kaynaklı taksitlerin ödenmemesi üzerine davalıya ... 35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 551.862,27 TL miktarında takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra dosyasında yasaya aykırı faiz talep edildiğini, davacı tarafça kredi garanti fonu ödemesi düşülmeden itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte esastan reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, delil dilekçesi, sözleşmeler, ihtarname sureti, takip dosyası, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve diğer masraf alacağı olarak olarak toplamda 551.862,27 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 13/08/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 42., üye İş yeri Sözleşmesinin ( p ) maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığı anlaşılmakla, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, üye iş yeri ve bankacılık hizmet sözleşmeleri hükümlerine nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 06/03/2026 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarıyla 546.824,83TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 523.608,88TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde

Davacı banka ile davalı arasında üye işyeri ve bankacılık hizmetleri sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler kapsamında banka tarafından davalı şirket adına ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalı şirkete ... 35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderildiği tensip ara kararı ile verilen süre doğrultusunda davacı vekili tarafından sunulan delil listesi içerisinde tebliğ şerhinden bahsedilmesine rağmen sunulan evrak arasında tebliğ şerhine rastlanmadığı, ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği dolayısıyla 04/08/2025 takip tarihi ile davalı şirketin temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin de dosyaya yansımadığı görülmüştür.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 523.608,66 TL asıl alacak, 22.110,64 TL işlemiş faiz ve 1.105,53 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 546.824,83 TL davalı şirkteten alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 523.608,66 TL asıl alacak, 22.110,64 TL işlemiş faiz ve 1.105,53 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 546.824,83 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 523.608,66 TL asıl alacağa yıllık %60 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 523.608,66 TL asıl alacak, 22.110,64 TL işlemiş faiz ve 1.105,53 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 546.824,83 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 523.608,66 TL asıl alacağa 04/08/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 546.824,83 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 109.364,96 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalın alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Alınması gereken 37.353,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 9.424,43-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭27.929,17‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.424,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 41,99TL'nın davacıdan, 4.558,01 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 87.491,97-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.037,44-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 592,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.707,90‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 13.582,77 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır