İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari ilişkiden kaynaklı ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası.
Özet: Bu ticari dava, davacı şirketin müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 158.700,00 TLlik fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılmış olup, davalı usulüne uygun tebliğe rağmen savunma sunmamış; mahkemece görevlendirilen bilirkişi, davacı ticari defter kayıtlarının düzenli olduğunu ve davalıdan 158.700,00 TL fatura alacağı bulunduğunu rapor etmiş, davalı şirketin faturaya itiraz etmediği, ödeme yapmadığı ve defterlerini incelemeye sunmadığı tespit edilerek, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin kabulüyle icra takibine vaki itirazın iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/454 EsasKARAR NO : 2026/645DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2025KARAR TARİHİ : 16/09/2026Mahkememizde görülmekte olan ticari ilişkiden kaynaklı İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, fatura alacaklarının tahsil edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı borçlu önce sözlü olarak borcun ödenmesinin istenildiğini, olumlu yanıt alınamadığını, alacağını tahsil amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari ilişkiden ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yanca, düzenlenen fatura ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 158.700,00TL fatura alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 10/04/2025 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 24/04/2026 tarihli raporunda; davacı firma ticari defterlerine ilişkin incelemeye ibraz edilmeyen 2025 yılı envanter defteri üzerinden inceleme yapılamadığı, elektronik ortamda tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin GİB gönderilerek e-defter beratlarının alındığı, kayıt nizamına ilişkin VUK 215-219 maddeleri hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğleri hükümlerine uygun olduğu, davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davalı firma cari hesabının 2025 yılı sonu itibarıyla 158.700,00TL borç bakiyesi vererek 2026 yılına devrettiği, bakiyeye ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, kayıtlara göre davalı firmadan olan cari hesap bakiyesi alacağının takip tarihi itibarıyla 158.700,00TL olduğu, buna göre ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 158.700,00TL asıl alacağa dayanak olan fatura ile uyumlu olduğu, sayın mahkemenin TTK madde 1530'a göre faiz hesaplanmasına karar vermesi halinde asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2.087,01TL olduğu, buna göre asıl alacak+faiz tutarı toplamının 160.787,01TL olduğu hesap edilmiştir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında itiraza uğramayan fatura içeriğine dikkat edildiğinde eser sözleşmesine dair ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete bir takım inşaat uygulama işleri yaptırıldığı, işçilik bedelleri ile birlikte toplam 158.700,00 TL'nin davalı şirkete fatura edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi faturaya itiraz edildiğine dair herhangi bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura kapsamında ödeme yapıldığına dair ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarında davalı cari hesabında 2025 yılı sonu itibarıyla 158.700,00 TL olarak görünen alacak kaydının, davalı şirket cari hesabına borç olarak kaydedildiği, davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tebliğe rağmen incelemeye sunulmadığı bu itibarla davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibarı ile 158.700,00 TL alacaklı olduğu ve talebi gibi takip tarihinden itibaren iş bu alacağa ticari temerrüt faizi talep edebileceği anlaşıldığından itirazın iptaline ayrıca eser sözleşmesi kapsamında fatura edilen işçilik alacaklarının ve uygulama bedellerinin likit alacak kapsamında değerlendirilmeyeceğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Kısa kararda itiraz konu takip dosya numarası maddi hata yapılarak sehven yazılmış olup gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,3-Alınması gereken 10.840,80-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.916,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.924,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.916,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, bilirkişi ücreti 9.000,00 TL, posta gideri 521,00 TL olmak üzere toplam 10.136,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır