Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı talebine ilişkin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, kırmızı ışık ihlali yaparak başka bir araca çarpıp savrulan davalı sürücünün kontrolündeki araç nedeniyle davacının park halindeki aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkin olup, davacı davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederken, davalılar zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve değer kaybı hesaplamasına itiraz etmiştir; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/553 Esas - 2026/366
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/553 EsasKARAR NO : 2026/366....................................................................................................................................................................DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/08/2024KARAR TARİHİ : 29/04/2026KR.YZL. TARİHİ : 17/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/02/2024 tarihinde davalı ........... idaresindeki ........ plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak, yeşil ışıkta hareket eden .......... plakalı araca sağ ön kapıdan çarparak savrulduğunu, park halindeki aracına çarparak maddi hasar sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda aşırı sürat yapan ve kırmızı ışık ihlalinde bulunan davalı ...........'ın tam kusurlu olduğunu, ...... 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/5 Değişik İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırılmış olup davalılara tebliğ edildiğini, kaza nedeniyle aracında bazı parçaların değiştiğini, çekiçleme ve boyama işlemine maruz kaldığını, davalı sigorta şirketine süresi içerisinde müracaat edildiğini ancak cevap verilmediğini beyanla, 80.000,00-TL hasar tazminatına, 20.000,00-TL değer kaybı tazminatına, ...... 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/5 D.iş sayılı dosyasında harcanan mahkeme harçları ve gider avansının ve dava için yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ...... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, davaya konu aracın geçmiş tramer kaydı göz önüne alındığında daha önce hasar alan kısımlar için değer kaybı değerlendirilmesi yapılamayacağının açık olduğunu, sunulan hasar dosyası içerisinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplaması aracın yaşı kilometresi gibi bir çok parametreyi içeren teknik bir hesaplamayı gerektirdiğinden alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ........... ve .......... Organizasyon Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarını bulunduğunu, davacı tarafın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve hasarın giderimi için yapılan masrafa ilişkin hiçbir delil sunmadığını, trafik ekiplerince düzenlenen kaza raporunda kusur tespiti yapılamadığından usulünce oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacı tarafın maddi hasarın tarafından giderilip giderilmediğine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığını, hasardan doğan zarara ilişkin maddi bir delil de sunulmadığından bu hususun tereddüt yaratmakta olduğunu, mahkemece davacı tarafça araçtaki hasarın giderilip giderilmediğinin davacıdan sorularak öğrenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait aracın ...... Anonim Türk Sigorta Anonim Şirketi tarafından 91107618 poliçe no'lu ZMMS ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinden ...........'ın kusurunun tespiti halinde, zararın sigorta poliçe limitine kadar kısmı diğer davalı ...... Anonim Türk Sigorta Anonim Şirketi sorumluluğunda olduğunu beyanla, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, ...... 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/5 D.iş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 22/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı .......... Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti. adına tescil kayıtlı ve davalı ...... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...........'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-b) Maddesini ihlali ve (84/a) Maddesi gereğince kazada %100 oranında kusurlu olacağı, .......... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü Baran Kaya'nın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı .......... adına tescil kayıtlı ...... plaka sayılı aracın, ........ plaka sayılı aracın ve ......... plaka sayılı aracın park halinde olduklarından dolayı kazada kusurlarının bulunmadığı, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...... plakalı 2015 model ......... marka .......... 1.5 DCI 90 tip Dizel araçta değer kaybı oluştuğu, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ...bbbb..... plakalı 2015 model ......... marka .......... 1.5 DCI 90 tip Dizel ve kullanılmışlık düzeyi 125.770 km olan araçta 27.02.2024 tarihi itibariyle reel değer kaybı 45.062,06-TL olacağı, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ......... plakalı 2015 model ......... marka .......... 1.5 DCI 90 tip Dizel aracında oluşan değer kabının davalıdan tahsilini talep edebileceği, dava konusu araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin davacıya ödenmediği rapor edilmiştir. Davacının rapora değer kaybı ve hasar bedeli yönünden yapmış olduğu itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 22/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosya kapsamında dava konusu aracın onarımıyla ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair fatura vb. bir belge bulunmamakla birlikte, Mahkeme davacının iddiasının kabul edilmesi gerektiği kanaatinde ise dava konusu 2015 model ......... marka .......... 1.5 DCI 90 tip Dizel ve 125.770 km kullanılmış otomobilin meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan toplam hasar bedeli KDV Dahil 309.729,756-TL olacağı, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ....... plakalı 2015 model ......... marka .......... 1.5 DCI 90 tip Dizel aracında oluşan hasar bedelini talep edebileceği, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ......... plakalı 2015 model ......... marka ......... TOUCH 1.5 DCI 90 tip Dizel araçta değer kaybı oluştuğu, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ....... plakalı 2015 model ......... marka .......... 1.5 DCI 90 tip Dizel ve kullanılmışlık düzeyi 125.770 km olan araçta 27.02.2024 tarihi itibariyle reel değer kaybı 56.000,00-TL olacağı, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ....... plakalı 2015 model ......... marka .......... 1.5 DCI 90 tip Dizel aracında oluşan değer kabı bedelini talep edebileceği, dava konusu araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin sigorta teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, sigorta limitleri dışında kalan kısmını diğer davalılardan talep edebileceği, dava konusu araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin davacıya ödenmediği rapor edilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf; 27/02/2024 tarihinde meydana gelen davalı .......... Organizasyon Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait davalı ........... sevk ve idaresindeki davalı ...... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........ plakalı aracın, davacıya ait park halindeki ...bbbb..... plakalı araca çarpmasına neticesinde oluşan kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile hasar bedelinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.Davacı vekili 24/02/2026 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 20.000,00-TL olan değer kaybı tazminatı bedelini 56.000,00-TL'ye, 80.000,00-TL olan hasar bedeli tazminatı bedelini 256.100,00-TL'ye çıkarmış, bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda; 27/02/2024 tarihinde meydana gelen davalı .......... Organizasyon Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait davalı ........... sevk ve idaresindeki davalı ...... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........ plakalı aracın, davacıya ait park halindeki ...bbbb..... plakalı araca çarpmasına neticesinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, dosya içerisinde bulunan trafik kaza raporu ekindeki olay yeri basit krokisi, CD içerisindeki kamera görüntüleri, mevcut bilgi ve belgeler, olayın oluşu, araçlardaki hasarlar, çarpma yeri ve şekli ile trafik kazası tespit tutağının incelenerek hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler gözönüne alınarak davalı sürücü ...........'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Trafik İşaretlerine Uyma" başlıklı (47/1-b) maddesinde “Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar” kuralını ihlali ile (84-a) maddesinin “Araç sürücüleri trafik kazalarında, kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü gereğince kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve hasar bedeli zararlarının oluştuğu, ...... 35.Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/5 D.İş dosyası kapsamında alınan 11/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememiz dosyasında düzenlenen, hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler göz önüne alınarak dava konusu aracın KDV dahil yedek parça ve işçilik toplam maliyetinin 309.729,756-TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının 56.000,00-TL olduğu, hasar bedeli zararının 256.100,00-TL olarak ıslah edildiği, dava dilekçesinde veya ıslah dilekçesinde dava tarihinden önceye ait faiz istenilmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile 56.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 256.100,00-TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti olan 300.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile; 56.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 256.100,00-TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti olan 300.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 21.319,55-TL olduğundan, peşin alınan 5.330,75-TL'nin ( peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 15.988,80-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 15.368,92-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.000,00-TL'nin davalı ...... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49.936,00-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 48.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 5.758,35-TL harç toplamı, 10.217,40-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile 3.832,10-TL tespit dosyasında yapılan giderler olmak üzere toplam 19.807,85-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi yönünden 19.039,91-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026