İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından, bir kasap dükkanının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı kurum, sayacın çıkış fazını iptal edip harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı iddia edilen davalı kasap hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuyla davalının kaçak elektrik kullandığını tespit ederek yaklaşık 1.5 milyon TLlik alacağın tahsili için davalının itirazını kısmen iptal ederek takibin devamına karar vermiştir; davalı ise istinafta, tespit tutanağının şekil eksiklikleri, kaçak kullanıma dair somut delil eksikliği ve işletmesinin abone grubunun yanlış belirlenmesi sonucu tüketim hesaplamasının hatalı yapıldığı iddialarıyla karara itiraz etmiştir.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/962 KARAR NO : 2026/1653T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : 2024/143 Esas-2025/151 KararDAVA TARİHİ : 19/02/2024KARAR TARİHİ : 13/02/2025DAVA : İtirazın İptali DAİRE KARAR TARİHİ: 09/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2026İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/143 Esas 2025/151 Karar sayılı dosyasında verilen 13/02/2025 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı, davalının 0011117828 nolu tesisatın bulunduğu adreste sayacın çıkış fazının iptal edilerek sigorta panosundan bir faz harici hat çekerek kaçak elektrik kullanımı yaptığını, yapılan tespite göre davacı kurum alacağının tahakkuk ettiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2023/21691 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı, kasap dükkanı işlettiğini, davacı çalışanlarınca yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespitinde bulunarak fotoğraflar çekildiğini, davalının iş yerinde bulunan eşyaların hepsini aktif olarak kullanmadığını, fişi çekilmiş olanların tutanağı yazmamalarını talep ettiklerini, düzenlenen faturaya itiraz ettiklerini, daha sonra fatura bedelinin artırılarak 1.503.365,81 TL talep edildiğini, iddia olunan harici hat çekimine ilişkin fotoğrafın bulunmadığını, davaya konu faturalandırmanın sayaç incelemesi yapılmaksızın kesildiğini, tespit tutanağının şeklen eksik yapıldığını, işletmede bulunan her cihazın kullanılmadığını, önceki tüketim miktarlarının esas alınması gerektiğini, tüketim konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:Mahkemece, "Davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde 0011117828 nolu tesisatın bulunduğu adreste sayacın çıkış fazının iptal edilerek sigorta panosundan bir faz harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı yaptığını, yapılan tespite göre davacı kurum alacağının tahakkuk ettiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının kaçak elektrik kullandığı ve bilirkişi tarafından tespit edilen davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2023/21691 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.503.342,08 TL asıl alacak, 5.612,57 TL gecikme faizi, 1.010,26 TL gecikme faizi KDV olmak üzere toplam 1.509.964,91 TL üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ait istemin reddine, davacı alacağı kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, haksız fiil niteliğinde olunduğundan likit vasıflı bulunmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,Mahkemeye sunulan itirazların, ne bilirkişi raporunda ne de mahkemede dikkate alınmadığını,Harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına ilişkin somut delillerin dosyaya sunulmadığını, Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının şekil yönünden eksik olduğunu, sayaç mühür numarasının tutanakta yer alması gerektiğini, tüketicinin imzasının alınması gerektiğini, imzadan kaçınması halinde de bu hususun tutanakta açıkça yazılması gerektiğini, davalının tutanağı imzalaması bir yana tutanağı okumasına bile izin verilmediğini,Davalının tutanakta yazılı bulunan cihazların hepsini kullanmadığını, davacının kurulu güç olarak sayılamayacak cihazları dahi hesapladığını, kaçak elektrik kullandığı iddia edilen dönemlerde dahi 4-6 bin arasında fatura geldiğini, eğer kaçak elektrik kullanılıyor ise davalıya bu miktarlarda tüketim bedelinin nasıl yansıdığının belirtilmesi gerektiğini,Davalının sanayi tüketici grubu üzerinden enerji almadığını ve vardiya sistemi ile çalışmadığını, davalının mahalle içerisinde sıradan bir kasap olup bu tüketici grubundan saymanın mantığa aykırı olduğunu, sanayi sicil belgesine sahip olan ve bunu sunan işletmelerin sanayi abonesi grubunda olduğunu, davalının "diğer tüketiciler" grubuna dahil olduğunu, bu durumda da hesaplamada esas alınacak günlük kullanım ortalamasının 14 değil 8 saat olacağını, bilirkişinin 14 saat üzerinden yaptığı hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak düzenlenen faturanın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik faturasından sorumlu olup olmadığı ve miktarının tespitinden kaynaklanmaktadır.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığından, davada ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu sabittir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2023/3968 Esas-2024/236 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4374 Esas-2024/2867 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4375 Esas-2024/2594 Karar). Davacı şirket tarafından düzenlenen tutanakta davacı imzası bulunmadığı gibi, davalı tarafından yapılan tüketim bakımından da tutanakla bağlı kalınarak hesaplama yapılmıştır. Dağıtım şirketinin kendi insiyatifi ile davalının katılımı olmadan düzenlediği tutanağa tek başına itibar edilemez. Mahkemece önce tutanağın geçerliliğinin değerlendirilmesi ile; 6100 sayılı HMK' nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK' nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Mahkemece, davalının kaçak elektrik kullanımına ait tutanağın geçerliliğinin tespiti ve kullanılan kaçak elektrik miktarının tespiti bakımından mahallinde keşif yapılarak, davalı tarafın kullandığı aletlerin elektrik tüketimi ve faturalarda belirlenen kaçak elektrik miktarının karşılaştırılması ile faturalarda belirlenen tüketim miktarının yerinde olup olmadığının, iştigal konusuna göre davalı tarafın yapabileceği elektrik tüketimin tespiti ile sonucuna göre hazırlanacak rapora göre değerlendirme yapılması ve tutanak tarihleri itibarıyla abonelik ve kullanım durumlarının ayrı ayrı gösterilmesi ile sorumluların belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, davalının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla esasa ilişkin diğer yönlerden inceleme yapılmaksızın HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi gereğince İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2025 Tarih, 2024/143 Esas, 2025/151 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf talebinde bulunan davalı adli yardımlı olduğundan bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına (asıl kararla birlikte bu durumun gözetilmesine),3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 09/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.