İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankaların kullandırdığı ticari kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının davacının feragati sebebiyle reddi kararı.
Özet: Ticari kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin taraflar arasında sulh sağlandığını beyan ederek davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş; bu kapsamda davacı tarafından yatırılan peşin harcın fazlasının iadesine, arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına, davalı tarafı vekille temsil ettiren davacıdan avukatlık ücreti alınarak davalılara verilmesine ve davacının kendi yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/489 EsasKARAR NO : 2026/641DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 12/06/2026KARAR TARİHİ : 16/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş ile borçlu ... Şti arasında kurumsal kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı borçlu ...'in sözleşmeye kefil sıfatıyla taraf olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun ... 3.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek, borcun ödenmesinin, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, alacağın sabit olduğunu, beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmişse de, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf olarak toplam 1.361.207,58 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili, 15/09/2026 dilekçesi ile; davalı yan ile sulh sağlandığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22.m gereğince alınması gereken 244,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 16.440,99-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 16.196,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. madde gereğince hesaplanan 104.284,53-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır