Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden Faaliyet Göstermeyen Ticari Şirketten Haklı Sebeple Ortaklıktan Çıkma ve SGK Sigortalılığının Durdurulması Kararı.
Özet: Bir limited şirket ortağının, şirketin kuruluşundan bu yana ticari faaliyet göstermemesi, diğer ortakla yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle karar alma ve şirketi yönetme imkanının kalmaması, şirketin merkezi dahil tüm iletişim kanallarının kaybolması, aktif bir varlık göstermemesi ve vergi dairesince resen terkin edilmesi gibi davacı için çekilmez hale gelen haklı sebeplerin varlığı tespitiyle açtığı ortaklıktan çıkma davası kabul edilerek, davacının limited şirket ortaklığından ayrılmasına ve dava tarihi itibarıyla ilgili sosyal güvenlik sigortalılığının durdurulmasına karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/645 EsasKARAR NO : 2026/402HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVALI : ... - ... ...DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ : 30/07/2025KARAR TARİHİ : 05/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nin kurucu ortaklarından olduğunu, bugüne kadar herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı gibi diğer ortakla olan sorunlar sebebiyle bir araya gelip karar dahi alamadıklarını, müvekkilinin şirketten çıkmak istediğini sözlü olarak beyan etmişse de taleplerine kayıtsız kalındığını, şirketin merkezinin taşındığını, yeni adresinin bilinmediğini belirterek öncelikle TTK 638/2 son cümle uyarınca dava tarihi itibariyle müvekkilin Sosyal Güvenlik Kurumunundaki 1371035890 sicil numarasıyla 4/b-3 kapsamındaki zorunlu sigortalılığın durdurulmasına, yargılama sonucunda Müvekkilimin ortağı olduğu... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 258153 sicil numarasıyla kayıtlı ...ndeki ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanca usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir. Davalı yanca meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı şirketin ticari defterleri sunulmamıştır. Dava, davalının haklı nedene dayalı olarak Limited Şirket ortaklığından çıkarılmaları istemine ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan delillerden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları dosyaya celbedilmiş, tanık beyanları alınmıştır. Davacı tanığı Nurcan Baş 17/04/2026 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davacının eşiyim. Merve hanım ile eşim ...Otomotiv Şirketi'ni kurdular. Şirket emlak şirketiydi. Şirket kurulduktan 1 ay sonra eşim ile Merve hanım anlaşamadığı için kapandı. Şirket hiç faaliyet göstermedi. Kazançları olmadı. Eşim Merve hanımın abisinin alkollü ve madde bağımlısı olması sebebiyle anlaşamadı. Merve hanımın abisi cezaevinde olduğu için ve hastanede kaldığı için ulaşamadık. Merve hanımın abisi de aslında şirketi Merve hanım üzerinden yönetiyordu. Eşim anlaşamadıkları için ayrılmak zorunda kaldı. Merve hanıma telefon ile ulaşamadığımız için de çıkma isteğimizi iletemedik. Eşim %80 engellidir. Eşim çalışıyor gibi yani şirket hissesi olduğu kayıtlarda gözüktüğü için engelli maaşı alamıyor. 2009 yılından beri durum bu şekilde. Şirket faaliyet göstermiyor. Şirket merkezinin bulunduğu adreste dükkanın yıkılmış olduğunu gördük. Tanıklık ücreti talebim yoktur." dedi. TTK 638. Maddesi ; "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir. " Tüm dosya kapsamına göre;davacının davalı şirkette %50 hisseye sahip olduğu,incelenen ticari kayıtlara göre 02/09/2008 kuruluş yılından bu yana şirketin faaliyetine ilişkin yönetim ya da genel kurul kararları alınmadığı,şirketin aktif olarak bir varlık göstermediği , Dışkapı Vergi Dairesinin yazı cevabına göre 31/12/2009 da resen terk işleminin yapıldığı,dinlenen tanık beyanına göre davacının şirketten dava tarihine kadar kazançtan pay almadığı,şirketin müdürüne ulaşılamadığı,şirketin bulunduğu yerin yıkıldığı, davacının davalı şirketteki ortaklığının kendisi için çekilmez hal aldığı ,iş bu sebeplerle TTK 638 maddedeki koşulların davacı lehine oluşması nedeniyle davanın kabulüne ,Davacının ortağı olduğu... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 258153 sicil numarasıyla kayıtlı ...ndeki ortaklıktan çıkmasına, TTK 638/2 son cümle uyarınca dava tarihi itibariyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumunundaki 1371035890 sicil numarasıyla 4/b-3 kapsamındaki zorunlu sigortalılığın durdurulmasına,dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE;2-Davacının ortağı olduğu... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 258153 sicil numarasıyla kayıtlı ...ndeki ortaklıktan çıkmasına,3-TTK 638/2 son cümle uyarınca dava tarihi itibariyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumunundaki 1371035890 sicil numarasıyla 4/b-3 kapsamındaki zorunlu sigortalılığın durdurulmasına,4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,6 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.312,90 TL posta masrafına ilişkin yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır