İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybı iddiasıyla sigorta şirketine açılan tazminat davası.
Özet: Bir araç sahibi, 08.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracı hasar gördüğü için, kazada %100 kusurlu tespit edilen ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan diğer aracın neden olduğu zararın tazmini amacıyla dava açmıştır; başlangıçta belirsiz alacak davası olarak 3.050 TL hasar ve değer kaybı talep eden davacı, bilirkişi raporu sonrası talebini 15.230 TL maddi tazminat ve 1.142,40 TL delil tespit giderleri olarak ıslah etmiş, bilirkişi raporu kazada davalı sigortalının tam kusurlu olduğunu ve davacı aracında KDV dahil 17.263,40 TL hasar oluştuğunu doğrulamıştır.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/346 KARAR NO : 2019/349DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2018KARAR TARİHİ : 11/04/2019Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Maliki müvekkili ... olan ... plakalı, ... model ... marka binek otomobil sürücü ...'ün sevk ve idaresindeyken 08.01.2018 tarihinde ... İli, ... sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, kaza üzerine müvekkili aracın zararının tespiti amacıyla İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespite göre araçta 10.824,53 TL + KDV parça, 4.300,00 TL + KDV işçilik olmak üzere toplamda 17.846,94 TL (KDV DAHİL) zarar meydana geldiği, meydana gelen hasar sonucunda araçta değer kaybı olduğu, oluşan hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan ... a ait aracın davalı ...Ş. tarafından ... numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan tespite konu zararın tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olmduğu, hasar tazminatına ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş.'ye, 09.02.2018 tarihli dilekçe ile müracaat edildiği, anılan başvurunun davalı ... şirketince 13.02.2018 günü tebellüğ edilmiş ise de, bir ödeme yapılmadığından tazmin edilmeyen KDV dahil toplam 17.864,94 TL onarım bedeli ile bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 3.000,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.050,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 581,80 TL delil tespit gideri (bilirkişi ücreti 300 TL, keşif harcı 253,80 TL, tebligat gideri 28 TL) ve 485 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 1.066,80-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 24.12.2018 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırarak netice olarak davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 15.230,00 TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü 23.02.2018 tarihinen itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 657,40 TL delil tespiti gideri ( 75,60 TL harç, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif ücreti, 28,00 TL tebligat gideri) ile 485,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret 1.142,40 TL delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davalı sigortalı şirketinin sigorta teminatı limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığı, davacı tarafça aaracın bulunduğu yerin bildirilmemiş olması nedeniyle hasar tespit incelemesinin yapılamadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği, hiç bir şekilde kabul anlamını gelmemek kaydıyla 26.04.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan ZMMS Genel Şartları ile Değerkaybı tazminatı için getirtilen KTK 90.hükmü kapsamının iş bu yargılamada esasa alınması gerektiği belirtilerek davanın esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER:1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-İzmir....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2018 tarihli raporda;davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... tarafından kaza tarihinide kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil toplam 17.263,40 TL hasar meydana geldiği, aracın hasar miktarının aracın hasarsız rayiç değerinin % 50'sini aştığından aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle aracın pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, yapılan piyasa araştırmasında aracın sovtaj değerinin 12.770,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın rayiç değerinin 28.000,00 TL olduğu, bu tutardan sovtaj bedelinin mahsubu ile davacı tarafça talep edilebilecek hasar tutarının ( 28.000,00-12.770,00 TL) = 15.230,00 TL olduğu, davacı tarafa ait araçta oluşan hasar nedeniyle pert-total olarak kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 08.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 27.12.2017-27.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2018 tarihli raporda;davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... tarafından kaza tarihinide kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil toplam 17.263,40 TL hasar meydana geldiği, aracın hasar miktarının aracın hasarsız rayiç değerinin % 50'sini aştığından aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle aracın pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, yapılan piyasa araştırmasında aracın sovtaj değerinin 12.770,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın rayiç değerinin 28.000,00 TL olduğu, bu tutardan sovtaj bedelinin mahsubu ile davacı tarafça talep edilebilecek hasar tutarının ( 28.000,00-12.770,00 TL) = 15.230,00 TL olduğu, davacı tarafa ait araçta oluşan hasar nedeniyle pert-total olarak kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 15.230,00 TL tazminatın 07.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, araçtaki değer kaybına ilişkin bakiye istemin aracın pert- total olarak kabul edilmiş olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasındaki delil tespitine ilişkin giderlerin gerekçeli kararda yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar vermeği gereği doğmuştur. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine, davalı ... tarafından dosyaya sunulan 07.05.2018 tarihli cevabi yazı kapsamında 22.02.2018 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup bu tarihten itibaren 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 07.03.2018 tarih itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçeyle sunulan kısım açısından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, iş bu davanın niteliği itibari ile HMK 107/1.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunduğundan davanın açıldığı tarih olan 19.03.2018 tarihi itibari ile kaza tarihi dikkate alındığında 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddes gereğince belirlenen iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından artırılan dava değeri yönünden davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.HÜKÜMGerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE, 15.230,00 TL tazminatın 07.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Araçtaki değer kaybına ilişkin bakiye istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.040,36 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 260,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 780,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 301,41 TL harç ile, tebligat gideri 98,00 TL, müzekkere gideri 39,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 537,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 531,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça İzmr ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 75,60 TL harç, 253,80 TL keşif gideri, 300,00 TLbilirkişi ücreti, 485,00 TL maktu vekalet ücreti, tebligat gideri 28,000 Tl olmak üzere toplam 1.142,40 TL delil tespit giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.130,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi .11/04/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı