ankara 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde, "collagen" ve "plus" ibareli markaların karıştırılma ihtimali üzerine yıdk kararının iptali davası.

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, "collagen" ve "plus" ibareli markaların karıştırılma ihtimali üzerine YIDK kararının iptali davası.

Özet: Davacı, gıda takviyeleri alanındaki "Collagen" ve "Plus" ibarelerini içeren marka başvurusunun, hedef kitlenin uzmanlığı ve bu kelimelerin sektörde yaygın kullanımı göz önüne alındığında, mevcut markalarla karıştırılma ihtimali taşımadığını iddia ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptalini isterken; davalı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan oluşan benzerlikler ile ürün ve hizmetlerin benzerliği nedeniyle tüketicilerde karıştırılma olasılığı bulunduğunu ve bu yüzden davanın reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/395 Esas - 2025/436

T.C.

ANKARA

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2024/395

Karar No : 2025/436

....

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali

Dava Tarihi : 14/09/2024

Karar Tarihi : 22/10/2025

Gerekçeli Kararın

Yazıldığı Tarih : 23/10/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçelerinde özetle; markaların hitap ettiği kitle gıda takviyesi oldukları için orta düzeyin üstünde tüketiciler, eczacılar ve doktorlar olup, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, yine marka konusu ürünlerin özel bir tüketici grubu tarafından alındığını ve ürün ve marka kalitesi tüketici grubu tarafından titizlikle araştırıldığın.... tescil numarası ile tescilli olduğunu, müvekkilinin markası ile itiraza gerekçe gösterilen markaların benzer olmadığını, ...." kelimesi Türkçe..." maddesi olup, "bağ dokusunun ana proteini olan bir tür albimünoid" olduğunu, dolayısı ile davalı şirket tarafından özgün olarak bulunmuş bir kelime de olmadığını, yine "plus" kelimesi İngilizce kökenli olup, "artı" anlamına gelmekte olup, yine davalı şirketin özgün olarak bulduğu ve markasına özgü bir kelime olmadığını, iki tarafın markasında "collagen" ve "plus" ibarelerinin bulunuyor olmasının bu ibarelerin birbirinden tamamen bağımsız ve farklı anlamlara gelen unsurlar olması markaların tüketici nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını gözler önüne serdiğini, iki tarafın markası anlamsal açıdan yani kavramsal açıdan da birbirinden oldukça farklı olup, markalarda aynı ya da benzer anlama gelen herhangi bir unsurun da bulunmadığını, iki tarafın markasında yer alan farklı kelime unsurları aynı zamanda markaların farklı bir şekilde telaffuz edilmesini sağladığından markalar arası en ufak bir işitsel benzerliğin dahi bulunmadığını, bunun yanı sıra müvekkili markasının yazım şekli, stili, rengi vb birçok husus bir arada değerlendirildiğinde markaların tüketici nezdinde karıştırılmayacağını, .... zayıf bir markaya dayalı olarak müvekkilinin marka başvurusunu reddetmesinin yerinde olmadığını, "Collagen" ibaresini içeren 3. ve 5. sınıfta tescilli yüzlerce marka bulunduğunu, "...." ibaresini içeren ve 5. ve 3. sınıfta tescilli 40 adet markanın var olduğunu, yine "plus" ibaresini içeren 5. ve 3. sınıfta tescilli 40 adet tescilli markanın bulunduğunu, dolayısı ile davalı taraf markası ile müvekkili markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ....vekili cevaplarında özetle; bütüncül olarak yapılan değerlendirme sonucu dava konusu başvuru markası ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, markaların karşılaştırılması halinde, başvuruya konu marka ile redde mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu ve bütünsel olarak bıraktığı izlenim itibariyle markaların karıştırılma olasılığı bulunduğunu, somut olayda başvuru markasının, beyaz zemin üzerinde siyah renkte, alt alta olacak şekilde “....." ibaresini içerdiğini, başkaca renk ve/veya şekil unsuru ihtiva etmediğini, markaların karşılaştırılması halinde başvuru markası ile redde mesnet markalarda “collegen” ibaresinin ortak unsur olarak yer aldığını, ayrıca ...." ibareleri arasında da benzerlik söz konusu olduğunu, karşılaştırılan markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenim ve genel görünümleri itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik arz ettiğini, bunun yanında başvuru markası kapsamında tescili talep edilen 5. sınıfa dahil malların, itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamında aynen yer aldığını; ayrıca başvuru markası kapsamında tescili talep edilen 3. sınıfa dahil mallar ile redde mesnet .... sayılı markanın tescil kapsamında yer alan 35. sınıftaki belirtilen malların perakendeciliğine yönelik hizmetlerin benzer mahiyette olduğunu; bu itibarla SMK 6/1. maddesi hükmü çerçevesinde aranan “çifte benzerlik” koşulunun mevcut olduğu hususu da göz önüne alındığında karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, davacı vekilince dava dilekçesinde, müvekkilinin müktesep hak sahibi olduğu ifade edilmiş ise de, yapılan açıklamalardan müktesep hak koşullarının mevcut olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davaya konu markalar arasında tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak benzerlik mevcut olduğunu, davalıya ait marka başvurusu görsel olarak incelendiğinde beyaz fon üzerine siyah yazı stili ile büyük harflerle siyah renk ve büyük punto ile .... kelimelerinin dikkat çekici olduğunu, davalı markasında yazı haricinde ayırt edicilik sağlayabilecek herhangi bir görsel öge, şekil vs. bulunmadığını, davalının ise müvekkili markasına hiçbir görsel unsur eklemeden müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin tescilini talep ettiğini, davacı ve müvekkili markalarını görsel olarak halk tarafından karıştırılması ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkili markaları ile davacı markası arasındaki logo, renk, yazı stili ve kompozisyonun neredeyse aynı olması ve müvekkilinin tüketici tarafından yüksek tanınırlığa sahip markası değerlendirildiğinde davalı markası ile müvekkili markasının tüketici tarafından karıştırılacağını, müvekkili markasının ".... unsurunun esaslı bir unsur olarak yer almadığını, görsel olarak ..... kelimelerinin öne çıktığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, ... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının .... ...." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.

Davaya konu .... tarafından reddedildiği, davalı şirket tarafından söz konusu karara yeniden itirazda bulunduğu, bu itirazın da, .... sayılı kararı ile nihai olarak kabulüne, başvurunun reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu markanın kapsamındaki 05. sınıfta yer alan malların davalının redde mesnet markalarının kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı,

Dava konusu markanın kapsamındaki 03. sınıfta yer alan malların davalının redde mesnet 2020 157113 sayılı markasının kapsamında ilişkili olarak yer aldığı; ilişkili olma durumunu açıklamak gerekirse, söz konusu redde gerekçe markanın kapsamındaki 03. sınıftaki malların 35. sınıftaki satış hizmetleri ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 03. sınıftaki malların ilişkili olduğu anlaşılmıştır. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu o malın pazarlanması olup, satışa konu ürün söz konusu olmadıkça bu ürünün pazarlanması hizmetinden de söz edilemeyeceği, bu nedenle dava konusu 03. sınıftaki malların ile bu malların pazarlanması arasında birbirini tamamlayıcı ilişkinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay bir kararında, ilk derece mahkemesi tarafından “…mal üreten işletmenin karineten o malı sattığı da kabul edildiğinden doğal olarak dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 35. sınıf 06 emtia grubunun da 1-34. sınıfta yer alan emtialarla doğrudan ilişkilendirilmeye müsait olduğu, dolayısıyla doktrin görüşleri ve yargı kararları ile de benimsendiği üzere 1-34 emtia gruplarında yer alan mallar ile 35. sınıf 06. Alt grubunda özel olarak sınırlandırılmış malların benzerlik göstermesi halinde her iki sınıfın birbiri ile benzer olarak kabul edilmesi gerektiği…”.... şeklinde kurulan hükmü onaylamıştır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır. Tüketicinin dikkat ve bilinç seviyesi, markalar arasındaki iltibas riskini etkileyecek bir unsurdur. Dikkati düşük olan tüketici kitlesine yönelik emtiaların tescillendiği markalarda iltibas riskinin daha yüksek olacağı açıktır. Diğer yandan, tüketicinin bilinç ve dikkat seviyesi tek başına iltibas riskini oluşturan unsurlardan değildir. Marka işaretlerinin ne derece ayırt edici olduğu, markanın ne derece iltibas riski taşıdığı, markaların korunma düzeyinin ne aşamada değerlendirileceği de iltibas riskinin tespitinde önem taşımaktadır. Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerekmektedir. Global değerlendirme gereği, markaların unsurları bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla aslolan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılmasıdır.

....kararlarından da izlenebileceği gibi, karıştırma olasılığının değerlendirmesi, aslında ileriye dönük bir tetkiktir. Bu tetkikte; “Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları” ve “davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak, global olarak yapılmalıdır”.

Bununla birlikte markalar esas ve yardımcı unsur olmak üzere iki unsurdan meydana geldiği asla göz ardı edilmemelidir. Markayı benzerlerinden ayırt etmeye yarayan markada diğer unsurlara göre daha ön planda olan unsur esas unsur iken; esas unsura göre nispeten arka planda olan, malın ve hizmetin temel özelliklerini veya sair özelliklerini belirten ve esas unsura bağlı ve onunla ilişki içinde bulunanlar yardımcı unsurdur. Markaları benzerlerinden ayıran en önemli unsur esas unsurlardır. Markanın ayırt ediciliği ve iltibasa sebebiyet verip vermediği gibi hususlar esas unsur nazara alınarak tespit edilir.

Dava konusu marka, beyaz zemin üzerine, siyah renkte, kalın, büyük harflerle .... ibaresi, işaretin en üstünde “....” ibarelerin yer aldığı, herhangi bir figüratif unsur içermeyen kelime markasıdır. Dava konusu markada yer alan “collagen” ibaresi, İngilizce’de “kolajen” anlamına geldiği ve vücutta üretilen cildin esnekliği, dayanıklılığından sorumlu olan, eklem sağlığı açısından önemli bir yapısal protein olduğu anlaşılmıştır. Ülkemizde de son yıllarda reklamlar aracılığı ile bilinirliğinin ve tüketiminin arttığı değerlendirilmiştir. Kolajen içeren bazı ürünlere ait görsellere bilirkişi raporunda yer verilmiştir.

Dava konusu “03. Sınıf: Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. 05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” malları bakımından kolajen ibaresinin ayırt edici niteliğe haiz olmadığı dikkate alındığında dava konusu markanın bu mallar bakımından esas unsurunun “.... (günlük artı)” ibaresi olduğu değerlendirilmiştir.

Söz konusu mallar bakımından marka işaretleri arasında benzerlik olup olmadığına bakıldığında, hem dava konusu markanın esas unsuru konumundaki “....” hem davacı markalarının esas unsuru konumundaki “daily plus” ibarelerinin ayırt edici niteliğinin oldukça düşük olduğu, söz konusu ibarelerin zayıf ibareler olduğu, zayıf ibarelere yapılan küçük eklemelerin markaları farklılaştırmaya yeterli olacağı, marka işareti olarak zayıf ibare tercih edenin üçüncü kişilerin benzer ibareyi küçük değişikliklerle kullanmasına katlanması gerektiği hususları dikkate alındığında, yukarıda belirtilen mallar bakımından dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından görsel, işitsel, kavramsal benzerliğin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu diğer mallar yani “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05. Sınıf: Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.” malları bakımından ise hem dava konusu markanın hem de davacı markalarının esas unsurunun marka işaretlerinde görsel olarak ön planda olan ....” ibaresi olduğu, zira “collagen” ibaresinin belirtilen mallar bakımından tanımlayıcı olmadığı değerlendirilmiştir.

Bir üst paragraftaki söz konusu mallar bakımından marka işaretleri arasında benzerlik olup olmadığına bakıldığında, hem dava konusu markanın hem de davacı markalarının esas unsurunun “collagen” ibaresi olduğu, markalarda yer alan diğer unsurların markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığı, zira “collagen” ibaresinin marka işaretlerinde görsel olarak ön planda olduğu, belirtilen mallar bakımından ayırt edici niteliğe sahip olduğu hususları dikkate alındığında, belirtilen mallar bakımından dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından görsel, işitsel, kavramsal benzerliğin bulunduğu anlaşılmış olup,

Netice itibariyle de, hem dava konusu markanın kapsamındaki “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05. Sınıf: Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.” mallarının redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/ilişkili olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel ve görsel olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle bilinçli tüketici nezdinde bile dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında belirtilen mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu,

ANCAK, dava konusu diğer mallar yani “03. Sınıf: Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. 05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” malları bakımından dava konu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Neticede, bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından;

Hem dava konusu markanın kapsamındaki “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05. Sınıf: Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.” mallarının redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/ilişkili olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel ve görsel olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle bilinçli tüketici nezdinde bile dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında belirtilen mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu,.... dava konusu markanın kapsamındaki diğer mallar bakımından dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, .... kararının iptali koşullarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Davanın Kısmen Kabulüne,

.... sayılı kararının “03. Sınıf: Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. 05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” mal ve hizmetleri bakımından iptaline,

Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,

Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 10.718,4‬0.-TL

yargılama giderlerinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025

Kâtip Hâkim ....

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 488,40.-TL

Bilirkişi Ücreti : 10.000,00.-TL

P.P : 230,00.-TL

TOPLAM : 10.718,4‬0.-TL