Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf kararı; bayinin şirkete olan borcunu, şirket yetkilisinin eşine ait izinsiz kredi kartıyla ödemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Özet: Davacı şirket, kendi yetkilisinin eşine ait kredi kartının, davalının bayisi tarafından bilgileri dışında ve rızası olmaksızın, bayinin davalıya olan borcunu ödemek amacıyla davalının sanal pos sistemi üzerinden kullanıldığını ve bu eylemden dolayı bayinin cezalandırıldığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı ise ödemenin bayisi tarafından ticari hayatın olağan akışında kendi cari hesabına mahsuben yapıldığını, kartın izinsiz kullanıldığına dair herhangi bir bilgisinin olmadığını ve haksız zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ./. - ./.
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ./..KARAR NO : ./.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ./..Esas ./..Karar DAVACI : .VEKİLİ : ... .DAVALI : ...... ..VEKİLİ : .. .DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : 28.04.2025KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2025Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TALEP :Davacı vekili 26/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili....tinin, gazlı meşrubat çeşitlerinin Türkiye genelinde alım ve satım işi ile uğraştığını, 25.06.2018 tarihinde müvekkili şirketin ticari iş ve işlemlerinde kullanmış olduğu şirket yetkilisi ...'ın eşi ...'a ait sonu 8280 ile biten kredi kartından müvekkili şirket yetkilisinin ve dahi eşinin bilgisi ve rızası olmadan ...San. Ve Tic. A.Ş.'nin sanal pos ekranından 10.990,-TL kart çekimi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından anılan çekim işleminin detayları araştırıldığında anılan kart çekim işleminin, davalının Bartın bayisi olan ... tarafından yapıldığının anlaşıldığını, ancak ...’nın yapmış olduğu mail-order formunda kendisinin imzası bulunmakta olduğunu, başka bir deyişle ... nın, müvekkili şirket ile aralarında bulunan ticari güveni kötüye kullanarak davalı ...San. Ve Tic. A.Ş.’ye olan borcunu, bahse konu kredi kartı ile müvekkili şirket yetkilisi ve dahi şirket yetkilisinin eşinin bilgisi ve rızası dışında ödediğini, davalının sanal pos hesabına çekilen ücretin iadesine ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini ve Bursa .. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı ...San. Ve Tic. A.Ş.’nin bayisi olan ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... sayılı dosyası ile aleyhinde ikame edilen davada, başkasına ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması suretiyle Yarar Sağlama suçundan tecziyesine karar verildiğini, belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; dava konusu 10.990,00-TL tutarındaki kredi kartı tahsilatının müvekkili hesabına 25/06/2018 tarihinde, müvekkili şirketin Bartın Bayisi olan müşterisi ... tarafından yapıldığını, müvekkili şirket ile Bayi arasındaki ödeme işleminin hayatın ve ticaretin olağan akışına uygun olduğunu, davaya konu ödemenin ... tarafından kendi cari hesabına işlenmek üzere sanal pos uygulaması ile yapıldığını, müşteri Portal’ında kayıtlı üye ... ile davacı şirket ....i'nin şirket yetkilisi ... veya kredi kartı sahibi ... arasındaki ilişkinin müvekkili şirketçe bilinmediğini, dolayısıyla ...’nın ...’a ait kredi kartı bilgilerine ne şekilde ulaştığını, kartın kullanımına daha önce izin verilip verilmediğini, ödeme esnasında kart sahibinin telefonuna onay mesajı/şifre gelip gelmediğini veyahut kart ile ilgili daha önce yapılmış çalıntı bildiriminin olup olmadığı hususlarının müvekkil firmanın bilgisi dışında olduğunu, bilinmesinin de mümkün olmadığını, iddia edilenin aksine kredi kartı tahsilâtının kart sahibinden habersiz yapılmasının da söz konusu olmadığını,keşide ettikleri cevabi ihtarnamede de belirtildiği üzere , müşterilerin müvekkil şirkete ait “Müşteri Portal’ı” adlı internet sistemi üzerinden, Portal’a üye olup, şifre oluşturarak Portal’ı kullanabildiklerini ve bazı online işlemleri yapabildiklerini, Portal’a üye müşterilerin şifreleriyle Portal’a giriş yapıp kredi kartı bilgilerini de kendileri girerek cari hesaplarına mahsuben online ödeme yapabildiklerini, Kredi kartı ödemelerinin; ilgili müşterilerin cari hesabına işlendiğini, müvekkili şirketin mezkur kredi kartı bilgilerine sahip olmadığı gibi iddia olunan işlemi de gerçekleştirmediğini, müvekkil şirketin işlem tarihinde ...’dan alacaklı olduğunu, ... nın da kendi cari hesap borcuna mahsuben söz konusu işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın davacı ...i.‘ye herhangi bir borcu olmadığı gibi işlem sebebiyle sebepsiz zenginleşmesinin de söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket .. ..anayi Ticaret Limited Şirket yetkilisi ...'ın eşi ...'a ait sonu 8280 ile biten kredi kartından müvekkils şirket yetkilisinin ve dahi eşinin bilgisi ve rızası olmadan ...San. Ve Tic. A.Ş.'nin, bayisi olan ...'nın, davalı ...San. Ve Tic. A.Ş'ye olan borcunu, davalı şirketin müşterilerinin kullanabildiği sanal pos ekranını kullanarak, davacı şirketin kredi kartı ile 10.990,00-TL miktarındaki borcunu ödediği iddiası ile, davacı şirketin, bilgisi dışında şirkete ait bu kredi kartı ile ödenen 10.990,00-TL miktarın, davalıdan geri iadesine ilişkin davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptaline yönelik olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde davacıya ait kredi kartı bilgileri kullanılarak davalıya ait sistem üzerinden ödeme alındığı sabit olsa da Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere işlemin bizzat Barış Uçaklı tarafından yapıldığı, davacı ile ... arasında daha önce ticari ilişkinin bulunduğu dava dilekçesinde de belirtildiği, davalıya ait ödeme sisteminin kullanılması tek başına davalının sorumluluğunun doğurmayacağı değerlendirilmekle sübut bulmayan davanın "reddine" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ...San. Ve Tic. A.Ş.’nin bayisi olan ... hakkında . ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... sayılı dosyası ile Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması suretiyle Yarar Sağlama suçundan tecziyesine karar verildiğini, Davalı, bayilerinin etik olmayan ve dolandırıcılık kastı ile vermiş olduğu zararları karşılamak ile mükellef olduklarını, Mahkemece hiçbir şekilde davalının sorumluluğu bulunmadığına dair verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalının bayisi olan dava dışı ...'nın, davalı ...San Ve Tic. A.Ş'ye olan borcunu, sanal pos üzerinden, davacı şirkete ait olduğu ileri sürülen kredi kartı ile yapmış olduğu 10.990,00-TL tutarın, davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında ; davacı tarafından, davalı aleyhine 10.990,00-TL hesap özeti borcu, 503,21-Tl faiz olmak üzere toplam 11.493,21-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal sürede borca , faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalının Bayısi olduğu belirtilen dava dışı ... ile davacı şirket arasında ticari alışveriş olduğu tarafların kabulunde olup, dava dışı ... nın Ceza dosyası kapsamındaki anlatımları ile de ihtilafsızdır. Dava dışı ...'nın, davalı ...San Ve Tic. A.Ş'ye olan borcunu, sanal pos üzerinden, davacı şirket yetkilisi olan Muharrem Baakkız ın eşi ... a ait kredi kartını davacı şirketin iş ve işlemlerinde kullandığını ifade ettiği, yine ceza dosyası kapsamında müşteki olan ... ın beyanlarından kendisine ait kredi kartını eşinin şirketi adına yapılan alışverişlerde kullandığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu 10.990,00 TL lik işlemin gerek kart sahibinin gerekse davacı şirketin bilgi ve rızası olmadan dava dışı ...'nın kendi borcu için bayisi olduğu davalı ...San Ve Tic. A.Ş'ye sanal post üzerinden ödeme yapmak suretiyle kullandığı ileri sürülerek, davalı şirketin bayilerinin etik olmayan ve dolandırıcılık kastı ile vermiş olduğu zararları karşılaması gerektiği iddiasıyla davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında icra takibi yaptığı , davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müşteki /katılan ... ın şikayeti üzerine açılan davada; 26/02/2020 tarihli, ... Esas ve 2020/211 Karar sayılı gerekçeli karar ile ...'nın "Başkasına ait Banka veya Kredi Kartının izinsiz kullanılması suretiyle Yarar Sağlama" suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bankadan gelen hesap özetleri ve savcılık ifade tutanakları ile savcılık dosyası kapsamına göre; davaya konu alacağa ilişkin kullanılan kredi kartının davacı şirkete ait olmadığı, buna göre ödemenin kredi kartı sahibi olan ...'ın hesabından yapılmış olması sebebiyle davacı şirketin davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü gereğince; konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın dava şartlarından birinin bulunmaması (noksan olması) nedeniyle usulden reddine ilişkin kararda, vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edilir; ancak, bu nispi vekalet ücretinin miktarı, maktu vekalet ücretini geçemez. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, re'sen nazara alınan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince Bursa ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih ./. Esas ./. sayılı kararının KALDIRILMASINA, kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;1-DAVANIN, aktif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 138,81-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 476,59 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. Maddesi uyarınca belirlenen 1.838,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6 - kararın kesinleşmesinden sonra artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;1-Davacı vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının davacıya iadesine, bakiye istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/04/2025 ..