İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davacı vekilinin usulü eksikliğiyle dosyanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına hükmetti.
Özet: Haksız eylemden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davacı vekilinin duruşmaya mazeretsiz katılmaması sonucu işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu bağlamda tüm yargılama giderleri, davalılar lehine vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmesine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/393 EsasKARAR NO : 2026/586DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 27/06/2024KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, davalı şirketlere hasar dosyası için .... 14. İcra Dairesi ...E.,... E., ... E. ve... E. sayılı dosyalarda icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafların itirazda bulunarak takipleri durdurduğunu ancak itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, akabinde ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabululuculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmekle davalarının kabulüne, davalılar tarafından icra dosyalarına yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline ve takiplerin ayrı ayrı devamına, her icra takibi için ayrı ayrı alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin (her takip için ayrı ayrı) davalı taraflar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasının kesinlikle kabul etmediklerini, uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirketin çalışması olmadığını, husumet yokluğu bulunduğunu, çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia edilmiş ise de işbu iddialarını kanıtlar nitelikte belge sunmadığını, öte yandan davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığı belirli olmadığını, talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğunu, son olarak icra inkâr tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup bu nedenle reddi gerektiğini de belirtmekle izah edilen ve Mahkemenizce re'sen nazara alınacak olan nedenlerle huzurdaki davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar...Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu meydana gelen hasarın davalı müvekkili şirketler tarafından meydana getirildiği hususunda taraflarının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira davacı şirket tarafından iddialarının ispatına elverişli somut hiçbir delil ibraz edilmemiş olup ibraz olunan hasar tespit tutanağı ve sair belgeler ile fotoğrafların, dava konusu hasarı ispat kabiliyeti bulunmadığını, hasar tespit tutanağı ve sair belgelerin davacı şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edildiğini belirtmekle öncelikle, davalı müvekkili şirketlerin huzurdaki davaya konu hasarın meydana gelmesinden sorumlu bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddine, davalı müvekkili şirketlerin aleyhine icra inkâr tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine, davacı şirket aleyhine takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasının 09/06/2026 tarihli, 5 numaralı celsesinde davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde mahkeme salonunda hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılarak işlemden kaldırıldığı, akabinde 3 aylık süre zarfında da dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 427,60 peşin harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 12,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak...Şirketine verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10.530,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına,7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2026Katip E-imza Hakim E-imza