istanbul 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, eksik hasar ve ayıplı onarım iddialarıyla sigorta şirketine açılan haksız fiil tazminat davası.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, eksik hasar ve ayıplı onarım iddialarıyla sigorta şirketine açılan haksız fiil tazminat davası.

Özet: Trafik kazası sonucu hasarlanan aracının onarım bedelinin eksik ödendiğini, ayıplı onarım yapıldığını ve değer kaybına uğradığını iddia eden davacı, sigorta şirketinden eksik kalan hasar bedeli ile değer kaybının faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi ise, daha önce benzer bir talebin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kesin olarak reddedildiğini, davacının ibraname imzalayarak şirketi ibra ettiğini ve araçtaki hasar ile değer kaybı için gereken ödemelerin zaten yapıldığını belirterek davanın reddedilmesini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/524 Esas

KARAR NO : 2026/537

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 16.06.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta A.ş nezdinde ... poliçesi bulunan ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, hasarın tespiti için eksper ...'i görevlendirdiğini, sigorta şirketinin de bu raporu baz alarak 6.523,75 TL ödemede bulunduğunu lakin düzenlenen bu eksper raporunun afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, ödenen tutardan daha fazla olduğunu, öte yandan şikayet edilen sigorta şirketinin edimini eksik ifa ederek müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, aracın hasarı ağır olduğundan araçta değer kaybı olduğunu, akabinde kazası sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve eksik hasar bakiyesinin giderilmesi davalı sigorta şirketine 24. Ağustos 2021 başvurda bulunulduğunu, yapılan başvuruya istinaden davalının eksik hasar bakiyesini ödememiş değer kaybına da mahsuben 1325,38 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin de hakkaniyetten uzak bir ödeme olduğu için davalı sigorta şirketine değer kaybına mahsuben ek ödeme yapılması için başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi taraflarına hiçbir cevap verilmeyerek taleplerini zimni olarak ret ettiklerini, son olarak dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen yapılan arabulucu görüşmemelerinden sonuç alınamadığını da belirtmekle izahına çalışılan sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davaları) şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davaları) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacaklarının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar bedeli talebine ilişkin kesin hüküm mevcut olduğundan, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin ... plakalı aracının, ... plakalı araç ile 16/06/2021 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde maddi hasar gördüğünü ifade ederek davalı tarafından ödenmeyen onarım bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, başvuruya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 19.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kesin olarak karar davanın reddine verdiğini, öte yandan davacı ...'ün, 30.07.2021 tarihinde imzalamış olduğu "İBRANAME, MAKBUZ VE TESLİM BELGESİ" ile 16.06.2021 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak poliçe genel ve özel şartları ile diğer ilgili mevzuattan kaynaklanan borçlarından ötürü müvekkili sigorta şirketini ibra ettiğini, ... A.Ş.'den faiz ek teminat ve/veya her ne nam altında olursa olsun bir talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt etmiş olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının belirlenebilmesi adına da hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında alınan 03.08.2021 tarih ve... numaralı ekspertiz raporu doğrultusunda hasara ilişkin olarak 15.627,20-TL, ... tarih ve .... numaralı ekspertiz raporu doğrultusunda ise değer kaybına ilişkin olarak 1.325,38-TL ödeme yapılmış olup müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında davaya konu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının, 01.04.2020 tarihinde yürülüğe giren ... Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'da yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydının tespit edilmesi gerektiğini, yine kabul anlamında olmamak üzere, son olarak davaya konu araca ait sigorta poliçesine göre müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin de belirli olduğunu belirtmekle arz olunan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davacının aracındaki hasara ait fotoğraflar, davacıya ait ruhsat örneği, sürücü ehliyet sureti, bilirkişi incelemesi, Yargıtay İlamları, Eksper Raporu, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası dosyada delil olarak bulunmaktadır.

... İlçe Emniyet Amirliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının ve ilgili belgelerin celp edildiği görüldü.

... Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Sigorta Tahkim Komisyonuna ve ... Başkonsolosluğuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dava konusu kayıtların celp edildiği görüldü.

Bilirkişi ve bilirkişi heyet raporlarının dosyaya sunulduğu görüldü.

Bilirkişi heyet (Makine Yüksek Mühendisi - Sigorta Uzmanı) 21/07/2023 tarihli raporunda;

''Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; Davaya konu 16.06.2021 kaza tarihli;

• ... plaka nolu, 2016 model, ... marka, ...beyaz renkli, dizel, yük nakli-TİCARİ, kamyonet cinsi araç (sahibi: ...şti; trafik sigorta: ...) sürücü ... olduğu;

• ... plaka nolu, 2009 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, yük nakli-HUSUSİ, kamyonet-açık kasa araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Türkiye sigorta) sürücü ... olduğu;

• Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam 9.846,51 TL ve işçilik 3.633,75 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 13.480,26 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu;

• Dava konusu 16.06.2021 hasar tarihi harici ... plaka nolu araca ait dava dosyasında Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi geçmiş hasar kayıtlarının tedarik edilmediği; dosyada bulunan mevcut belgelerle değer kaybı hesaplanamayacağı;

Kanaatini bildirir rapor, Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi (Otomotiv ve Motorlu Araçlar Uzmanı) 09/08/2024 tarihli raporunda;

''Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda,

1. Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 16.06.2021 itibariyle değer kaybının, aracın kilometresinin yüksek olması, aracın ticari araç olmasının etkisi ile, kadri marufunda 14.460,00TL (OndörtbindörtyüzaltmışTL) olacağı;

2. Tarafımca hesaplanan 14.460,00TL değer kaybı tutarından davalı tarafından yapılan 1.325,38TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 13.134,62TL (OnüçbinyüzotuzdörtTL altmışikiKr.) olacağı;

kanaatlerine varılmış olup, hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, iş bu Bilirkişi Raporu tarafımdan tanzim ve imza edilmiştir. Arz Olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememiz dosyasının 24/10/2023 tarihli 3 numaralı duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde mahkeme salonunda hazır olmadığı, UYAP sisteminden de mazeret göndermediği anlaşılarak dosyanın ilk kez işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2023 tarihli dosyanın yeniden işleme konulması talepli dilekçe ile HMK gereği yargılamaya kalındığı yerden devam edildiği,

Mahkememiz dosyasının 11/09/2026 tarihli 11 numaralı duruşmasında ise yine davacının vefat etmesi sebebiyle mirasçılarının duruşma gün ve saatinde mahkeme salonunda hazır olmadığı, UYAP sisteminden de mazeret gönderilmediği anlaşılarak dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmekle HMK 320/4'te belirtilen "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 320/4'e göre davanın açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 651,13-TL harcın mirasçılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 20,00-TL nispi vekalet ücretinin mirasçılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin mirasçılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip

E-imza

Hakim

E-imza