Müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin iskonto oranı değişikliği sebebiyle haklı feshi, depozito iadesi ve fatura borcu tespitine ilişkin bölge adliye mahkemesi istinaf kararı.
Özet: Davacı, davalı ile akaryakıt indirimli tedarikine yönelik imzalanan müşteri taşıt tanıma sözleşmesini, davalının iskonto oranını tek taraflı ve haksız yere düşürmesi üzerine feshetmiş; ilk derece mahkemesi davacının fesih gerekçesini haklı bularak 7.000 TL depozitonun iadesine ve davalı tarafından talep edilen cezai şart faturası için borçlu olunmadığının tespitine hükmetmiş, davalı ise iskonto değişikliğinin EPDK kararları ve sözleşme şartları gereği haklı olduğunu ve davacıya bildirildiğini savunarak karara itiraz etmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... - ...- ...VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptaliKARAR TARİHİ : K.YAZIM TARİHİ : ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararının yapılan İstinaf incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının ... A.Ş'nin bayisi olduğunu, davalı şirket ile 15/12/2014 tarihinde "Müşteri Taşıt Tanıma" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 7 adet taşıtın plakasına TTS (Taşıt Tanıma Sistemi) takıldığını, bu sözleşme ile akaryakıt ihtiyacının ... A.Ş'nin istasyonlarından karşılanacağını, buna karşılık da KDV hariç akaryakıt bedelinden %4 oranında iskonto yapılacağını, ancak iskonto oranının 15/02/2015 tarihinden sonra %...,... olarak uygulandığını, gerekçe olarak da EPDK kararlarının gösterildiğini, ancak bu kararın sözleşmede belirtildiği gibi yazılı olarak bildirilmediğini, iskonto oranının düşürülmesi nedeniyle TTS cihazlarının 27/11/2015 tarihinde kargo sureti ile iade edildiğini ve ... ....Noterliğinin .... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "müşteri tanıma sözleşmesinin" fesh edildiği bildirilerek .... tarihinde depozito olarak verilen 7.000,00 TL'nin iadesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından depozito iade edilmediği gibi sözleşmenin 3/10.maddesine istinaden TTS takılan araçların her biri için 500 USD tazminat ödenmesi düzenlenmiş ise de bu düzenlemenin haksız fesih için düzenlendiğini, oysaki sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiklerini, ayrıca araçlara takılan TTS sayısı 7 adet olmasına rağmen 8 araç üzerinden fatura tanzim edildiğini, bu faturaya 8 gün süre içinde itiraz ettiklerini belirterek 15/12/2014 tarihli "müşteri taşıt tanıma" sözleşmesinin iptalini, depozito olarak verilen 7.000,00 TL'nin 15/12/2015 fesih bildiriminden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından tanzim edilen 08/12/2015 tarih 11.579,60 TL bedelli faturadan dolayı haklı fesih nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 15/12/2014 tarihli sözleşmeni 3/12.maddesine göre akaryakıt ponpa satış fiyatlarının ortalama %20 ortması veya Amerikan dolarının TL karşısındaki değişiminin %25'in üzerinde olması ve bunun bir aydan uzun seyretmesi durumunda davalı şirketin tek taraflı olarak iskontoyu değiştirme yetkisine sahip olduğunun düzenlendiğini, EPDK tarafından yapılan müdahale ile kar oranlarında değişiklik yapıldığını, bunun mail ortamındaki resmi yazışma ile davacıya bildirildiğini, ayrıca bir plakaya iki defa cihaz takılmasını nedeniyle sistemde sekiz araca cihaz takıldığı gözüktüğünden faturanın buna göre düzenlendiğini, davacı tarafından kendilerine gönderilen 07/12/2013 tarihli mail ile başka firmanın %4 oranında iskonto yapması nedeniyle artık onlarla çalışacaklarını bildirdiğiinden sözleşmenin 3/10 maddesi gereğince fesih işlemi gerçekleştiğinden fatura düzenlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; sözleşmede %4 oranında iskonta yapılacağının düzenlenmiş olmasına rağmen davalı şirketin tek taraflı indirim yaptığı ve bunun şartlarının oluştuğunun da davalı tarafından ispat edilemediğinden sözleşmenin haklı nedenle fesh edilmiş olduğunu, bundan dolayı davalının cezai şart talep edemeyeceğini, bu sebeple 11.579,60 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya ödemiş olduğu 7.000,00 TL depozito bedelinin ise 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; EPDK tarafındanyapılan indirim nedeniyle iskonto oranının değiştirildiğine dair bildirimin davacıya yapıldığını ve bu yazının dosyaya sunulmuş olmasına rağmen kararda indirim şartlarının oluştuğunun ispat edilemediği belirtilerek karar verilmiş ise de, kararın doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine ve davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Taraflar arasında 15/12/2014 tarihli üç yıl süreli "Müşteri Taşıt Tanıma" sözleşmesi imzalanmışır. Bu sözleşme ile müşterinin araçlarına taşıt tanıma cihazı takılacağı, müşterinin de akaryakıt ihtiyacını ... A.Ş'nin istasyonlarından temin edeceği, akaryakıt alımında herhangi bir ücret ödenmeyip bayi tarafından her ay iki adet fatura düzenleneceği ve bu fatura bedellerinin ödeneceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4.maddesine göre; davacının satın almış olduğu akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının üzerinden %4 tutarında iskonto yapılacağı düzenlenmiştir. Müşterinin hak ve yükümlülüklerini düzenleyen bölümdeki 3.12 no'lu maddede ise "güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda veya Amerikan Doları Kurunun TL karşısındaki yüzdesel değişiminin %25 farkın üzerinde değişmesi ve bu oranın bir aydan uzun sürmesi halinde davalının tek taraflı olarak iskontoyu değiştirme yetkisine sahip olduğu düzenlenmiştir. Sözleşmenin 3.10'uncu maddesinde ise; davacının, sözleşme süresi içinde sistemden çıkar, bu işi başka bir kurum ile yapar ise ilk sözleşme tarihinden geçerli olmak üzere sisteme giren her bir araç için 500 USD +KDV tutarında tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin 11.maddesinde; sözleşmedeki her türlü değişikliklerin yazılı ve tarafların yetkili temsilcileri tarafından imzalanması ile geçerli olacağı, tek taraflı değişikliklerin geçersiz olacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak fesh edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. Sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıya %4 oranında iskonto uygulanırken sözleşmenin başından iki ay sonra bu oran tek taraflı olarak %...,...'a düşürülmüştür. Davacı da bunun üzerine sözleşme hükümlerine uyulmadığını belirterek, sözleşmeyi fesh etmiştir. Davalı, iskonto oranının düşürülmesinin sözleşmenin 3.12'nci maddesi gereğince yapıldığını, bunun da EPDK kararları gereği olduğunu belirtmiştir. Oysaki sözleşmenin 3.12'nci maddesinde; akaryakıt pompa fiyatlarında %20 oranında artık olduğu takdirde veya dolar kurunda %25 oranında değişiklik olduğu takdirde tek taraflı olarak iskonto oranının değiştirilebileceği düzenlenmiştir. Bu maddede EPDK tarafından alınan bir karardan dolayı değişiklik yapılacağı düzenlenmemiştir. EPDK tarafından ise fiyat artışı düzenlenmemiş olup, sadece Ülke genelinde belli bir süre ile kar marjı sabit tutulmuştur. Bu husus sözleşmede düzenlenmiş bir husus değildir. Bu sebeple, davalının iskonto oranını değiştirmesi haklı sebebe dayanmamaktadır. Bundan ötürü davacının sözleşmeyi fesh etmesi haklı sebebe dayanmaktadır. Bu sebeple davalının cezai şart talep etmesi yerinde değildir. Bundan ötürü davacının borçlu olmadığı yönündeki talebi yerindedir. Yine, davacı tarafından davalıya 7.000,00 TL depozito ödemesi yapıldığından, bu bedelin de iadesinin istenmesi yerindedir. Tüm bu açıklamadan dolayı ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine uygun olduğu görüldüğünden, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalının istinaf başvuru dilekçesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de talep edilmiş ise de, davacı tarafından istinaf yoluna gelinmemiştir. Bu sebeple, bu talebi yönünden herhangi bir karar oluşturulmamıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...-) Dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olan ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih ... Esas ... sayılı Kararının, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, davalının istinaf başvurusunun HMK ...-b-... maddesi gereğince esasdan REDDİNE, ...-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından alınması gereken ....269,17 TL'den, peşin olarak alınan 317,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 951,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde iadesine, 4)Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. ... Başkan ... (e-imza)... Üye ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Katip ... (e-imza)