5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanma, iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasında kusur ve sigorta şirketinin sorumluluğu.

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanma, iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasında kusur ve sigorta şirketinin sorumluluğu.

Özet: Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı, sigortalı araç sürücüsünün kısmen kusurlu olduğunu iddia ederek, kaza sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararları için davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; davalı ise davanın usulden reddi gerektiğini ve talebin haksız olduğunu savunmuş; bilirkişi raporu ise davacının tali yoldan ana yola kontrolsüz ve geçiş hakkı vermeden çıkarak asli kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1037 Esas - 2026/355

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1037 Esas

KARAR NO : 2026/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2025

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/06/2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Afyonkarahisar ili istikametinden Sivrihisar ilçesi istikametine seyir halinde iken, müvekkili sevk ve idaresinde bulundan ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanmış olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, kaza sonrası Sivrihisar İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak ilgili kazada sigorta şirketi sürücüsünün kusursuz olmasının mümkün olmadığını, taraflarınca haricen aldırılan kusur raporuna göre müvekkilinin %75 kusurlu, sigorta şirketi tarafından poliçelenen araç sürücüsü ise %25 kusurlu çıktığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL (HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebi) maddi tazminat bedelinin (sürekli iş göremezlik için 50,00-TL ve geçici iş göremezlik için 25,00-TL, bakıcı gideri için 25,00-TL olmak üzere) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... Katılım Sigorta A.Ş'den ve diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Maddi tazminat talepli işbu huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacının zorunlu başvuru evrakları tamamlamadığından usule uygun olarak başvuru şartlarını gerçekleştirmemiş olduğunu dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, başvurunun da yapılmadığını belirterek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Sürücü Hilal YILMAZ PEKTAŞ'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.47/d bendi, Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak karayolları trafik kanununda ve karayolları trafik yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.84/f-h bendleri, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.157/a-6-8'nci maddeleri, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti asli kusur sayılan haller, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, sürücü patika (toprak) olan tali yoldan seyirle geldiği ve D-260-03 Devlet yoluna çıkmadan ve sağa dönüşü sırasında kaza tespit tutanağı kazaya etken yol sorunu ve görüşe engel herhangi bir fiziki cisim ve trafik işaret levhasının bulunmadığı belirtilmiş olup asfalt zemini kuru, 2 şeritli, şerit genişliğinin 3,50 cm olup 200 cm genişliğinde emniyet şeritli, demir bariyerlerle çevrili bölünmüş D-260-03 Devlet Karayolunu çıkmadan ve sağa manevra ile sağa dönüş yapmadan önce durarak başını çevirip bakması suretiyle yanlarda trafik durumu kontrol ederek bölünmüş (ana) yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra yolun açık olduğunu gördükten sonra seyrine göre sol tarafında akan trafik durumunu kontrol ederek, kontrollü, tedbirli bir şekilde uygun zamanda sağa dönüşünü yapması gerekirken aksine hareketle patika (toprak) olan tali yoldan bölünmüş (ana) yola çıkarken sol tarafından akan trafik durumunu kontrol etmeden geniş kavisle sağa manevra ile sağa dönüşe geçerek bölünmüş (ana) yolda düz seyir eden tır'a geçiş hakkı vermeyerek kaza yerinde çizilmiş olan kaza krokisinde de görüldüğü üzere geniş kavisle sağa manevra sağa dönüş yaparak tır'ın seyir yönüne ve seyir şeridine girerek tır'ın seyir şeridini kapatması üzerine tır sürücüsünün beyanında belirttiği ve kaza krokisinde gösteriliği üzere tır sürücüsünün kendi aracına çarpmamak için seyir ettiği sağ şeritten sola manevra ile fren tedbiri aldığı ancak mesafenin yakın oluşu nedeniyle duramayarak 24 metre fren izi ile tır'ın sağ ön kısmı ile kendi aracının sol yan kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle kendi aracının savrularak 50 metre ileride sabit cisim olan orta refüj demir bariyerlerine çarparak duruşa geçtiği, ... plakalı tır'ın da sol şeritte duruşa geçtiği kazada % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olacağı, Tır Sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda kusurunun olmayacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle yaralandığını, trafik kazasından dolayı uğranılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tazminini talep etmiştir. Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre dayandığı vakıayı yükü davalıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 16.06.2023 günü saat 10:45 Sıralarında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici, çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorse ile Afyon İli Emirdağ İlçesi istikametinden, D-260-03 Devlet Karayolunu takiben, Eskişehir İli Sivrihisar ilçesi istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken, bahse konu olay yeri 5. Km + 500. Metresine geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağında bulunan tali yoldan, kontrolsüz bir şekilde anayola çıkan sürücüsü ...’ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı hususi aracın sağ yan orta kısımlarına, çekicinin sağ ön köşe kısımları ile yandan çarpma neticesi, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü ...kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu kaza nedeniyle Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma yapıldığı, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda tır sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunun bildirildiği, soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekilince sunulan uzman raporunda sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu bildirilmiş ise de gerek mahkememizde alınan rapor ile gerekse soruşturma dosyasında alınan rapor ile davalı sigorta şirketine sigortalı tır sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.

İşletenin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre sorumluluğunun doğmaması durumunda, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da sorumluluğu doğmaz.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletenin sorumluluğunun doğmaması durumunda karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da sorumluluğu doğmaması, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ileri sürdüğü vakıanın aksinin, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının tamamen kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026 09:42:05