bir trafik kazası sonucu vefat ve yaralanma nedeniyle açılan manevi tazminat ve ihtiyati haciz talepli davanın 5. asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.

Bir trafik kazası sonucu vefat ve yaralanma nedeniyle açılan manevi tazminat ve ihtiyati haciz talepli davanın 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 08.05.2024 tarihinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası üzerine açılmış bir tazminat davasıdır; davacılar, ölen anneleri için 2.000.000 TL ve yaralanan sürücü için 400.000 TL olmak üzere toplamda 2.400.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve diğer davalılardan ticari temerrüt faiziyle tahsilini ve ihtiyati haciz konulmasını talep ederken, davalılar görev, zamanaşımı ve kusura ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini veya başka bir dosya ile birleştirilmesini istemektedir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/8 Esas - 2026/390

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/8 Esas

KARAR NO : 2026/390

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/01/2026

KARAR TARİHİ : 03/06/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.05.2024 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Muğla İli istikametinden Denizli İli istikametine gidişine göre sağ şerit-banket kısmında seyir halinde iken Muğla İli istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol arka yan kısımlarına, yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarparak yol üzerinde durması neticesinde çift araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sonucunda müvekkilleri ...’ün (T.C:... .... .... ) annesi olan ... (TC:...) vefat ettiğini, müvekkillerinin annesinin vefatı nedeniyle manevi açıdan mağdur olduklarını, aynı zamanda bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta sürücü konumundaki müvekkili ... ... .... .... ) yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile 08.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ün vefatı sebebiyle, müteveffanın kızı olan davacı ... için 1.000.000,00-TL kızı olan davacı ... için 1.000.000,00-TL, olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. İçin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 08.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (Vefata ilişkin davacı ...'ün kusur sorumluluğu hariç olmak üzere.) 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nın 85. Ve 88/1 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsili ile, müvekkil ...'ün Yaralanması sebebiyle 400.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 15.03.2025 tarihinden, diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 08.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61, 2918 sayılı KTKnın 85. ve 88., Türk Borçlar Kanununun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, TBK 76. Maddesi uyarınca davalı tarafından müvekkillerin manevi zararlarının bir kısmının karşılığı olarak geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile müvekkillerinin dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar, davalı ... davalı ...Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile bildirmiş oldukları araçları üzerine (başka kurumlarca veya davalarda üzerine tedbir, haciz ve/veya rehin bulunması ihtimali değerlendirilerek) 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla uyap üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Bülent KARATAŞ ve ...Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kazaya karşılan 48 SKK 640 plakalı aracın ruhsat sahibi diğer müvekkili ...'ın ise aracın sürücüsü olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin asli kusurlu olduğunu, kazanın dönüş manevrası nedeniyle değil aşarı hız nedeniyle meydana geldiğini, davacı tarafın aşarı hızlı araç kullandığını belirterek öncelikle görev ve yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Muğla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, zamanaşımı itirazının kabulüne, davanın sigorta şirketine ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, aynı somut vakıaya ilişkin 2024/586 Esas sayılı maddi tazminat talepli dava görülmekte olduğunu, usul ekonomisi ilkesi gereğince, davaların fiili irtibatı da gözetilerek ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 167. madde uyarınca işbu dosyanın huzurdaki dosya ile birleştirilmesini, bahse konu kazada müvekkili şirket nezdinde ...plaka numaralı aracın 10.01.2024-10.01.2025 tarihleri arasında 260581031 poliçe numaralı Genişletmiş KASKO Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması hasebiyle müvekkili ...Katılım Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltildiğini, aracın, müvekkili şirket nezdinde düzenli ve kaza tarihini kapsar başkaca bir poliçesi bulunmadığını, davacı tarafın, vaki davanın ikamesinden önce şirkete KTK. 97 uyarınca eksik evrakla başvuru yaptığından dava şartı eksik olduğunu, dava şartı eksikliğinden dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine davanın esastan dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı yandan kazandırılan belgelere göre , kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın davalı nezdinde 10/01/2024 -10/01/2025 tarihlerini kapsar İMSS ile sigortalandığı, bedeni zarar limitinin 1.000.000,00 olduğu, manevi zararın ise ihtiyari mali mesuliyet limitinin %20'si ile sınırlı olduğu görülmüştür.

Delillerden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ilgili savcılık dosyası, mahkememizin 2024/586 dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizin 2024/586 Esas sayılı dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 26/05/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; olayda; kamyonet sürücüsü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, otomobil sürücüsü ...'ün kusursuz, olduğu tespit edilmiş olup ,kaza tespit tutanağı ile ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporunun uyumlu olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2024/586 Esas sayılı dosyasında Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 07/02/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; kişinin değerlendirmesi sonucu tespit edilen sekellerinin 08/05/2024 tarihli kaza ile nedenselliğinin bulunduğunu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin engellilik oranının %8( yüzdesekiz) olduğunu, kişinin olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında, iyileşme süresinin 180(yüzseksen) güne kadar uzayabileceğini, bu sürenin 60(altmış) gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2024/586 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda "1-Davanın KABULÜ İLE;-1.083.898,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 102.012,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 08.05.2024 günü saat 13:10 sıralarında Muğla İli Menteşe İlçesi Ortaköy Mahallesi mahalinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı işe Muğla İli istikametinden Denizli İli istikametine gidişine göre sağ şerit-banket kısmında seyir halinde iken Muğla İli istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol arka yan kısımlarına, yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarparak yol üzerinde durması neticesinde çift araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda davacılar ...’ün ve ...’ün annesi olan ...'ün vefat ettiği, davacı ...’ün ise yaraladığından bahisle manevi tazminat isteminde bulunulduğu, davalılarca sunulan cevap dilekçesinde davanın reddinin talep edildiği görüldü.

Olay günü olan 08/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı, davalı şirketinin işleteni olduğu, davalı ...'ın kullandığı araç ile davacının yönetimindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı ve davacıların annesinin vefat ettiği, olayda dava dışı davalının sigortalı sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanını meydana gelmesinde müteraffik bir kusurunun bulunmadığı, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07/02/2025 tarihli raporunda, kaza sebebi ile sürekli %8 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 60 gün süreyle de geçici bakıma muhtaç olduğu rapor edildiği görülmüştür.

Davacıların anneleri ...'ün vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu oluşu, davacının kaza tarihindeki yaşı, müteveffanın ölümü ile davacıların uğradığı manevi zararın kapsamı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında manevi tazminat davasının kısmen kabulü

ile; 600.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ...'ün yaralanması nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu oluşu, davacının kaza tarihindeki yaşı, maluliyet oranı ile davacının uğradığı manevi zararın kapsamı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 100..000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sigorta poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmekle, manevi tazminat talepleri yönünden garameten hesap yapmak gerekmiştir. Mahkememizce Davacıların anneleri ...'ün vefat etmesi nedeniyle davacılara 600.000,00'er.TL manevi tazminat takdir edilmiş, Davacı ...'ün yaralanması nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle takdir edilen toplam manevi tazminat alacakları toplamının 1.300.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Poliçe limitinin 200.000,00 TL olması nedeniyle garameten hesaplama yapılmış, davacıların annelerin vefatı nedeniyle sigorta şirketinden 600.000x(200.000/1.300.000,00 ) =92.307,69 TL talep edebileceği, davacı Gülcan'ın ise 100.000x(200.000/1.300.000,00 ) =15.384,61 TL talep edebileceği, hesaplanmıştır.

Bu haliyle, açılan davanın kısmen kabulü ile; 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'tan yönünden 08.05.2024 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den (92.307,69 TL ile sınırlı olmak üzere) 30/10/2024 tarihinde başvuru yapılmış olup 45 gün sonra 15/12/2025 tarihinde temerrüt oluşacağından bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'tan yönünden 08.05.2024 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den (92.307,69 TL ile sınırlı olmak üzere) 30/10/2024 tarihinde başvuru yapılmış olup 45 gün sonra 15/12/2025 tarihinde temerrüt oluşacağından bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine 100..000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'tan yönünden 08.05.2024 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den (15.384,61 TL ile sınırlı olmak üzere) 30/10/2024 tarihinde başvuru yapılmış olup 45 gün sonra 15/12/2025 tarihinde temerrüt oluşacağından bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1- 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'tan yönünden 08.05.2024 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den (92.307,69 TL ile sınırlı olmak üzere) 15/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

1/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 40.986,00 TL harcın (kabul olunan 600.000,00 TL üzerinden hesaplanan oran üzerinden hesaplanan) 18.916,62 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.909,48 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

1/b-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 96.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 45.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2- 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'tan yönünden 08.05.2024 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den (92.307,69 TL ile sınırlı olmak üzere) 15/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 40.986,00 TL harcın (kabul olunan 600.000,00 TL üzerinden hesaplanan oran üzerinden hesaplanan) 18.916,62 TL'nin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 2.909,48 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

2/b-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 96.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 45.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'tan yönünden 08.05.2024 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den (15.384,61 TL ile sınırlı olmak üzere) 15/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL harcın (kabul olunan 100.000,00 TL üzerinden hesaplanan oran üzerinden hesaplanan) 3.152,77 TL'nin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 420,37 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3/b-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 15.384,61 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacılar tarafından yatırılan 23.908,50 TL harç ve yine peşin alınan 17.077,50 TL harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 6.305,54 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 117,90 TL posta masrafı, 732,00 TL başvurma harcı toplamı olan 849,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan (389,54 TL'sinden davalı ... .... .... 'tan 70,82 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 2.491,67 TL'sinin davacılardan, 2.108,33 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2026 11:51:21