Kamu kurumu tarafından emekli işçiye ödenen kıdem tazminatının hizmet alım sözleşmeleri uyarınca alt işveren temizlik şirketlerinden rücuen tahsiline dair asliye ticaret mahkemesi kararı.
Özet: Bu dava, bir kamu kurumunun kendi bünyesinde temizlik hizmeti veren taşeron şirketler aracılığıyla çalışan bir işçiye ödediği kıdem tazminatını, ilgili hizmet sözleşmeleri gereğince bu şirketlerden rücuen talep etmesidir; davacı kurum, ödenen tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalı şirketler ise mahkemenin yetkili olmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, sözleşmelerde kıdem tazminatının maliyet unsuru olarak yer almaması, 6552 sayılı yasa ile kamu kurumunun asıl işveren olarak sorumluluğu ve işyeri devri hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/24 Esas - 2026/400
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/24 EsasKARAR NO : 2026/400DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 26/09/2025KARAR TARİHİ : 05/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun dava dışı işçi ...'nın çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile temizlik hizmeti aldığını, davalı şirketlerin sunulan sözleşmelerde yazılı sürelerde kurumlarına ait iş yerlerinde temizlik hizmeti verdiklerini, dava dışı işçi ...'nın bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketler nezdinde iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çalıştığını, dava dışı işçi ...'nın 04/12/2020 tarihinden 20/07/2024 tarihinde kadar temizlik elemanı olarak kurumlarının Kocaeli Başmüdürlüğünde çalıştığını, dava dışı işçi ...'nın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde emeklilik nedeniyle işinden ayrıldığını ve kurumlarına hitaben başvuru dilekçesi ile kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, söz konusu işçiye yasal mevzuat gereği toplamda 151.145,75 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeler gereği davalılardan söz konusu ödemenin rücuen tazminini talep ettiklerini, yapılan ödemenin ödeme günü olan 12/08/2024 ve 10/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Eymir ve Pasifik Grup vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin adresinin Çankaya... olduğunu, HMK'da Genel Yetkili mahkemelerin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde de... Mahkemelerinin açıkça yetkili kılındığını, bu nedenle Mahkemenin yetkisine itirazları olduğunu, davacı tarafça açılmış işbu davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden Pasifik Grup'un 01/06/2019-31/12/2021, Eymir'in 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında davacı tarafın temizlik hizmeti ihalesine girerken şartnamede ve sözleşme tasarısında kıdem tazminatı hariç ibaresi yer alması sebebiyle buna göre en yüksek teklifi tamamlanmasına müteakip yeni ihale kazananı olamadıklarından dava dışı işçileri davacı iş yerinde çalıştıramadıklarını, bu haliyle davacı tarafın dava dışı işçilere ödediği kıdem tazminatından müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatının yer almadığını, kıdem tazminatının bir maliyet unsuru olduğu göz önünde bulundurulduğunda sözleşme teklif birim fiyatı içinde gider olarak yer almaması halinde alt işverenlerden kıdem tazminatını kısmen veya tamamen üstlenmesinin beklenmemesi gerektiğini, 6552 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda hizmet alımı ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunca ödenmesi esası getirildiğini, hizmet alımı şeklindeki kamu ihalelerinde sözleşme süresi biten mevcut firmanın yeni ihaleye girmemesi veya girdiği halde kazanamaması nedeniyle aynı kamu iş yeri ihalesinin yeni bir firma tarafından kazanılması durumunu iş yerinin devri olarak kabul etmenin yasal dayanağı olmadığını, iş yerinin devri sayılabilmesi için ihale sonucu yapılan sözleşmenin işin devrine izin veren nitelikte olması ve ihaleyi kazanan firmanın bu izne istinaden mevcut işi başka firmaya devretmesi şeklinde olması gerektiğini ancak hizmet alımı kamu ihaleleri bu tip sözleşmeleri böyle devir hükümleri içermediğini, yeni firmanın bu işlerin kendinden önceki dönemlere ilişkin çalışma sürelerine ilişkin kıdem tazminatlarından sorumlu tutulmasının bu yönde ihale ve sözleşme yapılmasının söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmaması halinde asıl işveren ve alt işveren 1/2'şer oranda sorumlu olacaklarından bahsedildiğinden işbu davanı reddedilmesini, açıklanan nedenlerle müvekkilleri hakkında açılmış olan işbu davanın reddedilmesini, yetki itirazının kabul edilerek dava dosyasının... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı yan 07/10/2025 tarihli dilekçeleri ile talep sonucunu açıklama dilekçesi sunmuşlardır.Dava dosyası ... .... .... esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esas nosuna kayıt edilmiştir.Davanın niteliği gereği 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu dikkate alınarak ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmemiş olması nedeniyle ,davalıların zaman aşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Dava, taraflar arasındaki davalı şirketler bünyesinde çalışan ...'ya başvurucu tarafından ödenen kıdem tazminatı ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuen tahsiline ilişkindir. Dosya içindeki mevcut taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ,teknik şartnamelere ve Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'nın çalıştığı dönemler itibari ile taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi 7.1.:Sözleşme bedeline dahil olan giderler maddesi başlığı altında ve sözleşmelerin eki olan teknik şartnamelerin 8.3 maddesinde ,yüklenicilerin sorumluluklarının " kıdem tazminatı hariç "olarak belirlendiği ,İş hukuku mevzuatı uyarınca, asıl işveren ile alt işveren işçinin işçilik alacaklarından (kıdem tazminatı dahil) işçiye karşı müteselsilen sorumlu olsalar da; asıl işveren ile alt işveren arasındaki "iç ilişkide" rücu hakkının kapsamı, taraflar arasında serbest iradeleriyle imzalanan sözleşme hükümlerine göre belirlenmekte olduğu ,İş kanunun ilgili hükümleri işçinin korunması amacıyla dış ilişkiyi düzenlediği, iç ilişkide ise taraflar arsındaki sözleşme hükümlerine öncelik tanınması gerekeceğinden ,davanın yukarıdaki gerekçeler ile reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 1.422,09 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 690,09 TL harç tutarının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile red sebebi aynı olan davalılara verilmesine,5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin , davacı vekilinin talep açıklama dilekçesindeki davalılar için talep ettiği miktara denk gelen kısım olan 3.983,48 TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2026