Trafik kazasında zayi olan sigortalı emtia nedeniyle sigorta şirketinin ödediği tazminatın, yasal halefiyet gereği haksız eylemden sorumlu sürücü, araç sahibi ve komisyoncudan rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Sigorta şirketi, nakliyat sırasında sürücünün dikkatsizliği sonucu meydana gelen trafik kazasında zayi olan 30 adet fotokopi makinesinin bedeli olarak sigortalısına ödediği 30.000 TLyi, yasal halefiyet prensibiyle nakliyeci, araç sahibi ve sürücüden tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için dava açmış olup, ilk derece mahkemesi davalıların %40 kusurlu olduğunu belirterek, sigorta şirketinin ödediği tutar üzerinden rücu edebileceği miktarı 12.000 TL olarak tespit etmiş ve sürücü, araç sahibi ile nakliye komisyoncusunu sorumlu bulmuştur.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ...Esas, ... KararDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : ... - : 2 -VEKİLİ : Av. : 3 -DAVANIN KONUSU : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ...Esas ... Karar sayılı dosyasının İstinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden satın alınan, ... ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 30 adet fotokopi makinasınının "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" ile davacı şirkete sigortalandığını ve ...'dan ...'a nakledilmek üzere nakliye komisyoncusu davalı ... organizasyonu ile davalılardan ...'a ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca tam ve hasarsız olarak yüklendiğini, 29/01/2013 tarihinde gece 01:30 sularında meydana gelen trafik kazasında; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonla Tosya ilçe istikametinden ... İlçe istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini yitirerek, gidişine göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj üzerinden karşı şeride geçerek, beton bariyerlere çarptığını ve aracın ... nehrine uçtuğunu, davalının araçtan yüzerek çıktığını, ancak araçta yüklü bulunan sigortalı fotokopi makinalarının zayi olduğunu, davalı sürücü ...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz ve süratli bir şekilde, trafik işaret ve levhalarını göz ardı ederek aracın hızını yol ve hava koşullarına uygun kullanmayarak kasaya neden olduğunu ve meydana gelen kaza sonucu sigortalı emtianın zayi olduğunu, davacı şirketin haiz olduğu yasal halefiyete binaen sigortalısına ödemiş olduğu 30.000,00TL'sı tazminatın ödeme tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili için ... ....İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibine girişildiğini, borcunu ödemeyen davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçluların ... ....İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa 18/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, icra takip masrafları, icra vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de müşterek ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, olayda kusurlu olmadığını cezai ve hukuki sorumlu tutulmaması gerektiğini, mali yönden gerekli edimini yerine getirdiğini, sorumlu olan kişilerin diğer davalılar olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kendisinin kusuru olmadığını, kazanını yola düşen taşlara çarpması neticesinde meydana geldiğini beyan etmiş, bu nedenlerle kusur raporu alınmasını, davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, 29/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile zayi olan 30 adet Toshiba Marka 2. El Fotokopi Makinasının üretim tarihleri ve teknik özelliklerinin dosya içerisindeki 28/01/2013 tarih ve ... nolu faturada detaylı bir şekilde belirtilmediği ve fotokopi makinelerinin de fiilen incelenme imkanının bulunmaması nedeni ile yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi itibari ile anılan marka ve model fotokopi makinelerinin 2. El değerinin 40.000,00 TL + KDV olabileceği tespit edilmiş olup, buna göre davalı taraf % 40 kusuruna isabet eden tutarın 40.000,00 TL + KDV = 47.500,00 TL nin % 40'ı oranında 18.880,00 TL olabileceği belirtilmiş, olup bu tutar TTK'nun 882 ve 1472. Maddesinde belirtilen üst sınırları aşmadığından davalı taraftan talep edilebileceği ilk bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin 30.000,00 TL olduğu belirtilmiş olduğundan bu tutarın talep miktarı ile ödenen tutar göz önüne alınarak yapılması gerekeceğinden davacı şirketin TTK'nun 1472 maddesi gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen sigortalısına ödemiş olduğu 30.000,00 TL tazminatın % 40 ı oranında hesap edilen 12.000,00 TL nin davalı taraftan 6762 sayılı TTK'nun 1301 maddesi uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca rücuen talep edilebilecek tutar olduğu anlaşılmış olup, davalı araç sürücüsü ...'ın haksız fiil sorumluluğu kapsamında araç maliki ...'ın yapmış oldukları taşıma işleri anlaşması kapsamında ve yine davalı ...'in davacı yan sigortalısı ile yapmış olduğu komisyonculuk sözleşmesi ve eşyanın taşınmasına dair taşıma sözleşmesi kapsamında 6102 sayılı TTK'nun 917 maddesi hükmü ile navlun taşımacılığı hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, TTK'nun 929. Maddesine göre eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nun 875/.... Maddesine göre eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaaından tamamen sorumlu olduğu, sorumluluğun TTK'nun 880. Maddesi uyarınca eşyanın değerinin tamamen ziyaa halinde eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesap edileceği, ancak TTK'nun 882. Maddesine göre gönderinin tamamının ziyaaı halinde ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg mı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, buna göre yapılan hesaplama da 28/01/2013 irsaliye ve teslim tarihi itibari ile talep edilebilecek en üst tazminat tutarının bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 30.551,77 TL olup davacı şirketin de 30.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla yukarıda yapılan hesapta anlatıldığı şekilde bunun % 40 ı oranında hesap edilen 12.000,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınması gerektiği sonucuna varılmış, yapılan icra takibine yönelik itirazın ise 12.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali gerektiği sonucuna varılmış dava tarihi öncesinde temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz istemi ise yerinde görülmemiş olup, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurunun olmadığını, kusurun tamamen dış etkenlerden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkiline izafe edilen %40 oranındaki kusur miktarının kazanın oluşuna uygun olmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada müvekkilinin tali kusurlu bulunduğunu, kararın temyiz aşamasında olduğunu, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla ceza dosyasındaki tali kusur dikkate alınacak olursa müvekkiline izafe olunacak kusur oranının %10 belki %15 olarak bile kabul edilebilecekken %40 kusur izafesi ile hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine zarar gören fotokopi makinelerinin değerlerinin oldukça düşük olmasına rağmen varsayım üzerinden hesaplama yapılarak maddi zarar hesabı yapıldığını, kararın bu yönü ile de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddedilen kısmı yönünden müvekkillerinin lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalı tarafın haksız ve yasal dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun ilamının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısına hasar tazminatı ödeyen sigorta şirketinin, hasarın sorumlularına rücu talebiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tesbit olunan %40 kusur oranı Karayolları Trafik Kanunu ve oluşa uygundur. Yine zarar gören fotokopi makinelerinin değerinin oldukça düşük olduğu belirtilmiş ise de, bu hususta bilirkişi raporu yeterli olup bilirkişi raporunun aksini ispata yeter nitelikte herhangi bir delil sunulmamıştır. Davacı tarafından sigortalısına ödenen 30.000,00 TL yönünden rücu talebinde bulunulmuş olup, davalıların kusuru bilirkişi incelemesi ile tesbit edilmiş bulunduğundan reddedilen kısmın yeniden davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmasının koşulları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkeme gerekçesi dosyası kapsamıyla uyumlu olup yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/...-b-... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-Davalılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 205,00 TL'nin (35,90+169,10=205,00 TL) mahsubu ile 614,72 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalılarnın üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde iadesine, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 23/03/2018 ... Başkan ... e-imzalıdır... Üye ... e-imzalıdır... Üye ... e-imzalıdır... Katip ... e-imzalıdır