İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat davası.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, davacı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli için tazminat talebinde bulunmuş, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın bir kısmı ödenmiş, ikame araç bedelinin davalı sürücü tarafından yargılama sırasında ödenmesiyle bu talep konusuz kalmış, mahkeme ise bilirkişi raporu doğrultusunda davacının araç değer kaybı talebini kabul ederek, 2.000 TLnin davalı sigorta şirketi ve davalı sürücüden ayrı ayrı belirlenen tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/464 Esas
KARAR NO : 2019/280
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yanında babası ... ile birlikte ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...' a ait ... plakalı araçla çarpıştığını, kaza tespit tutanağına göre, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı aracının 03/02/2018 - 23/02/2018 tarihleri arasında tamir için serviste kaldığını ve tamirat ücretinin 3.421,49 TL' e yapıldığını, hasar bedelinin 3.360,17 TL' lik kısmının 01/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, 20 gün davacının aracını kullanamadığını, kendisinin mali müşavir olup ofisinin ... ilçesinde, ikametinin ... semtinde olduğunu, mesleği gereği gün içinde mükellef işyerine ve Sgk' ya gidip gelmek için sürekli araç kullanmak zorunda olup ikame araç kullanma bedeli olarak 3.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL değer kaybına yönelik maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve yine ikamet araç ihtiyacı için ödenmek zorunda kalınan 3.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...' dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 03/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile açılan davanın dava dilekçesi ve delillerinin taraflarına tebliği gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı aracının davalı şirket nezdinde ... nolu zmms ile sigortalandığını, hasar bedelinin davacıya ödendiğini, araçta oluşan değer kaybı talebinin ve ikame araç kullanımı nedeni ile yapılan talebi kabul etmediklerini, poliçe limiti ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, limitin tamamen ödenmesinin söz konusu olamayacağını, ödenecek tazminat tutarı hesaplanırken kusurun dikkate alınması gerektiğini, kötü niyetli ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş ve delil bildirmemiştir.
Ancak davacı vekili tarafından 05/05/2018 tarihli dilekçe ile araç kiralama bedeli talebine ilişkin davalı ... tarafından 04/05/2018 tarihinde 3.000,00 TL' nin ödendiğini, araç kiralama bedeline ilişkin davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı ...' ya ait hasar dosyası, sigorta gözetim merkezi yazı cevabı, araç kayıtları dosya içerisine alınmış ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı aracındaki değer kaybının 2.000,00 TL, ikame araç bedelinin 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini bilirkişi raporu ile yapılan tespit doğrultusunda 1.500,00 TL artırarak 2.000,00 TL' ye yükseltmiştir.
Alınan bilirkişi raporu incelenmiş, usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi ve ödeme nazara alınarak davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ödeme tarihi olduğunu kabulü ile ıslah talebi ve kusura itibar ile ikame araç bedeli yönünden davalı ...' un yaptığı ödeme ve davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile bu husustaki talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, değer kaybına yönelik talep yönünden sigorta şirketinin temrrüt tarihi 01/03/2018 ve davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İkame araç bedeli yönünden davalı ... tarafından yargılama sırasında ödeme yapılmakla dava konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Değer kaybı yönünden davanın kabulü ile, ıslah dilekçesi ve kusura itibarla 2.000,00TL' nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihi olan 13/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 136,62 TL harçtan peşin alınan 59,78 TL ile ıslah harcı 26,00 TL' nin mahsubuyla bakiye 50,84 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle hazine irat kaydına,
Davacı tarafça peşin yatırılan ve ıslah harcı olarak yatırılan 85,78 TL' nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan posta masrafı 152,50 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 502,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı ... A.Ş. Davayı vekil ile takip etmiş ise de ikame araç bedeli yargılama sırasında diğer davalı tarafından ödenmiş olup bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı