izmir bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesinin elektrik perakende satış sözleşmesi kaynaklı, hatalı endeks uygulamasıyla tahakkuk eden fazla ödeme alacağı istinaf başvurusu inceleme kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin elektrik perakende satış sözleşmesi kaynaklı, hatalı endeks uygulamasıyla tahakkuk eden fazla ödeme alacağı istinaf başvurusu inceleme kararı.

Özet: Elektrik perakende satış sözleşmesi kapsamında davacı şirketin, davalı elektrik tedarikçisi şirketin faturaları biriktirerek son endeks üzerinden düzenlemesi nedeniyle fazla ödeme yaptığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında, ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek 81.574,92 TLnin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermiş olup, davalı şirket tarafından bu kararın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/875

KARAR NO : 2026/1750

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/233

KARAR NO : 2025/259

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAİRE KARAR TARİHİ: 18/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2026

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2025 Tarih ve 2023/233 Esas 2025/259 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirket ile davalı arasında akdedilen Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik dağıtım hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca her ay düzenli olarak fatura kesim tarihindeki endeks üzerinden fatura düzenlenmesi gerekmekte iken faturaların biriktirilerek son tarihli endeks üzerinden fatura düzenlenmesi nedeniyle müvekkili şirketin yüksek oranda endeks üzerinden bedel ödemek zorunda kaldığını, işbu dava ile endeks farkının müvekkiline ödenmesinin istendiğini, talep edilen alacak miktarının tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, fazla ödenen tutarın bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edileceğini, bu nedenle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiğinde talep miktarı artırılmak üzere belirsiz alacak davası açtıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde tahakkuk ettirmiş olduğu faturalar nedeni ile müvekkili şirket zarara uğratıldığını, sözleşme uyarınca, her ay, o ayın endeksi üzerinden fatura kesilmesi ve ödenmek üzere müvekkili şirkete sunulması gerekmekte iken davalı ... . A.Ş. tarafından fatura dönemlerine uyulmamakta ve her ay düzenli bir şekilde fatura kesmek yerine toplu olarak fatura tarihindeki endeks üzerinden fatura kesildiğini, bu durumun müvekkili şirketin 5. ayın sonunda tespit edilen endeks farkı üzerinden fatura düzenlenmesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde çok daha yüksek bedeller ödemek zorunda kalmasına yol açtığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, davalı şirketin 810001019058 sözleşme numaralı aboneliğe tahakkuk ettirilen 10.06.2022 son ödeme tarihli fatura sebebiyle müvekkili şirket tarafından fazla ödendiği tespit edilecek olan miktarın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere HMK'nın 107. madde uyarınca şimdilik 100,00-TL'sinin avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT :

Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacı arafın dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu iddialara ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, işbu davadaki uyuşmazlığın çözümü için husumet yöneltilmesi gereken tarafır müvekkil şirket değil görevli dağıtım şirketi olan.. . . A.Ş. olduğunu, davacı taraf dilekçesinde, müvekkili şirketin davacıya elektrik dağıtım hizmeti sunduğunu öne sürdüğünü, davacının davasının hatalı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin birbirinden ayrı iki şirket olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının başvurusu üzerine fatura itirazına ilişkin olarak şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 810001019058 sözleşme numaralı aboneye tahakkuk ettirilen 83.803,00-TL faturaya yansıyan birim fiyatların doğruluğu ve faturaya tüketim dışında ilave bir bedel dahil edilmediği, herhangi bir hata tespit edilmediğini, aksini ispatlamanın davacıya düştüğü halde davacı, endeks farkı sebebiyle fazla hesaplama yapıldığı iddiasını destekler hiçbir somut delil sunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura bedeli belli olduğundan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının uygun olmadığını beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; açılan davanın kabulü ile, alacak bedeli talebinin kabulüne, 81.574,92-TL tutarındaki alacak bedelinin ödeme tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... . Şirketinden tahsili ile davacı ... Şirketine verilmesine, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, sayaç okuma ve davalı abonenin elektrik tüketim miktarının tespiti, ... A.Ş'nin sorumluluğunda olup, müvekkil tedarik şirketi, sadece dağıtım firması tarafından kendisine bildirilen tüketim miktarı üzerinden abonelik sözleşmesi kapsamındaki birim bedele göre fatura düzenlemek ve bunun tahsili ile yükümlü olduğunu, davaya konu faturada kıst hesabı söz konusu olup, mayıs ayı birim fiyatı ile faturalama yapılmadığını, şirketçe, dağıtım şirketi tarafından okunan sayaç değerleri doğrultusunda kanuna ve usule uygun biçimde fatura tahakkuk ettirilmiş olup, davacıya ödenmesi gereken bir tutar bulunmadığını, iletilen evraklardan endeks bilgilerinin görüldüğünü, dosyada yer alan bu belge ve e-posta içeriklerinin dikkate alınmadığını, abone tarımsal sulama abonesi olduğundan kış mevsiminde okunmadığını, 810001019058 numaralı sözleşmenin 01.01.2022/31.05.2023 dönem aralığını kapsayan IG42022001211569 seri numaralı faturası kontrol edildiğini, hükmün infazı için takip başlatılması riski bulunduğundan, şirket yönünden icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fazladan ödenen elektrik fatura bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ... Şirketi nezdinde davacı şirket ile imzalanan 22/01/2020 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca davacı şirkete verilen elektrik dağıtım hizmeti karşılığında davacı şirket adına düzenlenen 31/05/2022 tarihli ve IG42022001211569 numaralı faturanın toplu şekilde olarak usulüne aykırı düzenlendiğinin iddia olunduğu, mahkemece aldırılan raporla doğrultusunda, davalı şirket tarafından verilen elektrik hizmetine binaen davacı şirket adına kullanım faturaları düzenlendiği, davaya konu faturada yer alan kullanım verileri açısından ilk endeks ve son endeks verilerinin sayaç okuma bilgilerinde yer almadığı, bu kapsamda faturada belirtilen 48.697,278 kW miktarındaki tüketim verisinin ne şekilde elde edildiğinin belirli olmadığı, faturada yer alan ilk endeks ve son endeks arasındaki tüketim verileri toplamı ile faturadaki tüketim verileri toplamı birbirini tutmadığı, bu sebeple faturada belirtilen tüketim verilerinin uygun olmadığı, aboneliğin müstakil trafolu abone olmadığı ve bu nedenle tek başına trafo kayıplarından sorumlu tutulamayacağı, faturanın toplu şekilde düzenlenmesinin ilgili yasal mevzuat hükümlerine ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliğinin Beşinci Bölümdeki 35. maddeye uygun olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve ilgili yönetmenliğe göre enerji tüketim faturaları ay ay düzenlenmesi gerektiği, 31.12.2021-31.05.2022 tarihleri arasındaki dönemde aylık olarak düzenlenmesi gereken faturaların dava dosyasına sunulmaması nedeniyle faturanın toplu olarak veya ay ay düzenlenmesi durumunda endeks verileri ile fatura bedelleri arasında fark olup olmayacağının tespit edilemediği, 31.12.2021-31.05.2022 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 31/05/2022 tarihli ve IG42022001211569 numaralı toplu faturadaki 48.697,278 kw toplam enerji tüketim miktarı ve 83.803,00-TL tutarındaki bedelinin hatalı olarak hesap edildiği, davalının 31.12.2021-31.05.2022 tarihleri arasındaki dönem için düzenlediği 31/05/2022 tarihli ve IG42022001211569 numaralı toplu faturadaki toplam enerji tüketim miktarının 1.183,004 kW ve bedelinin 2.228,08-TL olduğu, davalı şirketin davacıdan 31/05/2022 tarihli ve IG42022001211569 numaralı faturadaki ilk endeks ve son endeks toplu enerji tüketim miktarlarına göre (48.697,277-1.183,004) 47.514,273 kw fazla tüketim verisine bağlı olarak, (83.803,00-TL-2.228,08-TL) 81.574,92-TL fazla bedel tahsil edildiği, davacı vekilinin 17/01/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 81.574,92-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcın yargılama sırasında yerel mahkeme veznesine yatırılarak tamamlandığı, alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu haliyle yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilince bildirilen tüm istinaf taleplerinin 6100 sayılı hmk 353-1-b1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2025 Tarih ve 2023/233 Esas 2025/259 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından alınması gereken 5.572,38 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 1.400,00 TL'nin mahsubu ile kalan 4.172,38 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.