İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında araç değer kaybı ve bakiye hasar talebinin kısmen kabul kararı.
Özet: Trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında, davacı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu trafik kazasında aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsilini talep etmiş; mahkeme, davalı sigorta tarafından zaten ödenmiş olan hasar bedeline ilişkin 10 TLlik talebi reddederken, bilirkişi raporuyla sabitlenen ve davacının artırım talebiyle 2.000 TLye ulaşan değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vererek davayı kısmen kabul kısmen reddetmiştir.

T.C.

İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/539
KARAR NO : 2019/305
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığını, kaza tarihinde sürücü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın ... üzerinde süratli bir şekilde seyir ederken dönen kavşak içinde olan ... idaresindeki davacı ... Şti.'e ait ... plakalı aracın çarptığını, ön kısımdan hasarlanmasına neden olduğunu, maddi hasar oluştuğunu, kaza tutanağında olayın oluş şekli ve krokisinin çizildiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafından ... poliçe nosu ile zmms sigortası yapıldığını, davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar bedelinin eksik ödendiğini, davacı aracında oluşan değer kaybı nedeni ile piyasa şartlarında daha düşük bir bedel ile satılabileceğini, bu nedenle dava açtıklarını belirterek 10,00 TL bakiye hasar, 50,00 TL değer kaybının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Genel Sigorta olan ünvanını 12/10/2016 günü Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilam ile resmen ... Sigorta A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalı sigorta şirketinin davacının değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından başvurusuna dair kayıt bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, öncelikle bu yönden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının ... nolu zmms ile ... adına kaza tarihi itibari ile maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL limit ile sorumlu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini bildirildiğini, ancak bakiye hasar bedeli yönünden talebin yerinde olmadığını, davalı sigorta tarafından 06/12/2017 tarihinde 2.000,00TL ve 1.416,00 TL olmak üzere toplam 3.416,00 TL'nin davacı hesabına ödendiğini, başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranları ve değer kaybı yönünden ayrıca inceleme gerekeceğini, değer kaybı tespiti yapılırken mini onarım ile giderilebilen hasarların değer kaybına neden olmayacağı, araç değerinin %25'ini aşacak şekilde değer kaybı talep edilemeyeceği hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilinmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Hasar dosyası, araç kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi yazı cevabı dosya içerisine alınmış ve bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda 01/08/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusuru nedeni ile %100 kusurlu bulunduğu, davacı firma araç sürücüsünün olayda kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasar miktarının 3.416,00 TL olduğu ve 06/12/2017 tarihinde davacıya ödendiği, poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğu, yine davacı aracında 2.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği bildirilmiştir. Araç piyasa rayiş değeri 45.000,00 TL olarak belirlenmiş, kaza sonrası değerinin 43.000,00 TL olacağı değerlendirilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak değer kaybı talebi yönünden 1.950,00TL artı talepte bulunmuştur.
Davalıya bedel artırım dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı beyan sunmamıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu kapsamı ve talep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01/08/2017 tarihinde oluşan kaza nedeni ile ... plakalı aracında oluşan hasar bedelinin davalı sigorta tarafından tamamının ödendiği ancak araçta oluşan değer kaybı yönünden bedel artırım talebi de dikkate alınarak davacının haklı olduğu anlaşılmakla hasar bedeli için yapılan 10,00 TL'lik talebin reddi, değer kaybı yönünden davanın kabulü gerekmiş ve bu doğrultuda davanın kısmen kabul kısmen reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile bedel artırım talebi de dikkate alınarak 2.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10,00 TL hasar bedeli için yapılan talebin reddine,
Alınması gerekli 136,62 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı olarak alınan 44,40 TL olmak üzere toplam 80,03 TL nin mahsubuyla bakiye 56,32 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk masraf 121,13 TL , posta giderleri 125,00 TL, olmak üzere toplam 246,13 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 243,66 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı