ticari ilişki kapsamında teminat olarak verilen çekle ilgili menfi tespit davasında, eksik harç tamamlattırılmadığı için bölge adliye mahkemesi tarafından bozulan ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı.

Ticari ilişki kapsamında teminat olarak verilen çekle ilgili menfi tespit davasında, eksik harç tamamlattırılmadığı için Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulan ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının teminat amacıyla boş verildiğini iddia ettiği çekin davalı tarafından haksızca doldurularak icra takibine konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmesi ve davalının ise çekin borca karşılık verildiğini savunması üzerine, yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı ve icra takibine konu edilen toplam miktar üzerinden eksik harç tamamlatılmadığı gerekçesiyle bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere geri gönderilmesine hükmedilmiştir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/74 Esas

KARAR NO : 2026/258

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2020

KARAR TARİHİ : 17/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı firmanın yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu ve bu ilişkisinin zarara uğramaması için davalı firmaya üstü boş ve sadece imzası bulunacak şekilde ...'a ait 4804375 seri nolu çeki, teminat amaçlı olarak keşide ettiğini, davalı firmanın gerçeğe aykırı şekilde çek bedeli olarak 150.000 TL ve keşide tarihini de 25.02.2019 olarak doldurduğunu ve ....Müdürlüğü'nün 2019/3282 E. Sayılı İcra dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkilinin davalıya 150.000,00 TL borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini ve borç var ise de gerçek borcun miktarının tespitini talep ettiklerini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili firmanın davalıya ticari ilişkiden dolayı borcunun olmadığının tespiti ile davalı firma tarafından müvekkili aleyhine konulan .... sayılı icra dosyasına konu olan 150.000,00 TL'lik ...'a ait 4804375 seri nolu çeke ve bu miktara işletilen faizlere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, ....Müdürlüğü'nün 2019/3282 E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin ve ....Müdürlüğü'nün 2019/3282 E. sayılı icra dosyasının iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddiasının aksine, davalı müvekkiline takip konusu çekin teminat amacıyla ve boş olarak verilmediğini, davacı müvekkilinin çekin üzerini gerçeğe aykırı şekilde doldurmadığını ve tahrifatta bulunmadığını, davalının müvekkile borçlu olduğundan borcuna karşılık çek keşide etmiş olduğunu ancak çek bedelinin karşılıksız kalması üzerine icra takibi başlatılmak zorunluluğu doğduğunu, çekin boş olarak verildiği düşünülse dahi TTK 680. Maddesine göre kıymetli evraktaki noksanlıkların sonradan tamamlanabileceğinden çekte tahrifat anlamına gelmediğini, dava konusu çek, davacının cariden kaynaklanan borcuna karşılık müvekkiline verilmiş olup, davacının, davalı müvekkiline olan borcunu bilmeyeceğinin kabul edilemeyeceğini, buna rağmen davacının borçlu olduğu miktarı dava dilekçesinde belirtmekten kaçındığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, teminat çeki olarak taraflar arasındaki ticari satım ilişkisine istinaden davalı tarafa verildiği ileri sürülen çekin gerçeğe aykırı şekilde doldurularak icra takibine konu edildiğinden bahisle, çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne ,davacının .... sayılı icra takip dosyasında 22.733,17 TL asıl alacak, 109,30 TL işlemiş faiz, 2.273,32 TL tazminat ve 68,20 TL komisyon olmak üzere toplam 25.183,99 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların koşulları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

Mahkememizin 2020/46 Esas sayılı dosyası ...BAM 22 HD'nin 2023/1536 E-2025/1711 K 29/12/2025 tarihli kaldırma kararı ile' menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı gibi icra takibinde talep edilen toplam miktar dikkate alındığında, iptali istenen ....Müdürlüğü'nün 2019/3282 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinde yer alan 163.922,38 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması zorunluluk arz etmektedir.

Hal böyle olunca, iptali istenen icra takip dosyasında yer alan tutar üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacıya kesin süre verilip, oluşacak sonuç doğrultusunda yargılamaya devam edilmesi gerekirken, ....Müdürlüğü'nün 2019/3282 Esas sayılı icra dosyasının iptali ve söz konusu icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan eldeki davada eksik harç tamamlatılmaksızın Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2019 Tarih ve 2017/2989 Esas, 2019/798 Karar sayılı, 13/12/2017 Tarih ve 2016/14070 Esas, 2017/7936 Karar sayılı ilamları).

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından yargı harçları ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin ve katıyla yoluyla davalı vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, mahkemece verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.' gerekçesi ile kaldırılmakla mahkememizin 2026/74 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Her ne kadar BAM kaldırma kararında takip miktarı kadar nispi harcın tamamlanmasına ilişkin ara karardan dolayı kaldırma kararı oluşturulmuş ise de 03/03/2020 tarihli sayman mutemedi alındısı ile mahkememizin takip miktarı olan 163.922,38 TL üzerinden hesap edilen 2.799,38 TL nispi harcın yatırılmış olduğu, nispi harcın UYAP sisteminden de yatırılmış olduğunun görülmüştür.

Dava konusu .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davalı şirket tarafından davacı şirket hakkında 25/02/2019 tanzim tarihli 150.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 147.970,00 TL asıl alacak 711,47 TL işlemiş faiz, 14.797,00 TL % 10 tazminat ve 443,91 TL % 0,30 komisyon olmak üzere toplam 163.922,38 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Talimat Mahkemesi aracılığıyla davacının defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmış, SMMM bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017-2018-2019 yıllarında tutmuş olduğu defterlerin tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve TTK hükümlerine istinaden delil niteliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında 2017-2018 yıllarında ticari işlem olduğu ve 2018 yılından davalıya borcunun 2.928,22 TL kaldığı, bu borç bakiyesinin 2019 yılı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından icraya konu edilen 150.000 TL çek bedelinin davacı kayıtlarında yer almadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi yönünden Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirketin 2018 yılına 21.587,10.-TL tutarında açılış bakiye borç rakamı ile devir geldiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalar ile iade edilen çekler toplam tutarının 358.243,50.-TL tutarında olduğu ve buna göre (21.587,10+358.243,50 )= 379.830,60.-TL tutarında borç bakiyesi oluştuğu, davalı şirketin davacıdan 247.685,79.-TL tutarında çek girişi ve ödeme aldığı, buna göre davalının 2018 yılı sonu itibari ile (379.830,60-247.685,79)=132.144,81.-TL tutarında davacıdan alacaklı olduğu, daha sonra, davalı şirketin 22.02.2019 Tarihinde 6497- ÇEK GİRİŞİ- ÖNEREL MÜHENDİSLİK açıklaması ile 150.000,00.-TL tutarında çek girişini ve 05.03.2019 tarihinde 2.030,00.-TL davacıdan gelen havaleyi kayıt ettiği, 10.03.2019 tarihinde de tekrar BD001320- MÜŞTERİYE İADE EDİLEN ÇEKLER açıklaması ile çekin davacı cari hesabından çıktığı, buna göre davalı şirketin dava tarihi (22.01.2020) itibari ile (132.144,81-2.030,00)= 130.114,81.-TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından icraya konu edilen ...’ a ait 4804375 seri nolu 150.000,00.-TL çek bedelinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili çekin davacı tarafça ödenmesi durumunda ise, (130.114,81-150.000,00)= 19.885,19.-TL tutarında davacının alacaklı olacağı, taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlık hususlarının, cari hesap muavin defter kayıtlarında ki açılış alacak/borç bakiye rakamları ile iade edilen(ödenmeyen) çeklere ilişkin olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine ve dosyaya kazandırılan yeni belgelerin incelenmesi suretiyle tanzim edilen bilirkişi ek raporlarında ise özetle; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; 2.928,22.-TL tutarında davalı şirkete borçlu

olduğu,

davalı tarafından İcraya konu edilen ...'a ait 4804375 seri nolu 150.000,00 TL çek

bedelinin davacı yasal kayıtlarında yer almadığı,

davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; 132.144,81.-TL tutarında davacı

şirketten alacaklı olduğu,

diğer taraftan, davalı şirketin 22.02.2019 Tarihinde 6497- ÇEK GİRİŞİ- ÖNEREL MÜHENDİSLİK

açıklaması ile 150.000,00.-TL tutarında çek girişini ve 05.03.2019 tarihinde 2.030,00.-TL davacıdan

gelen havaleyi kayıt ettiği, 10.03.2019 tarihinde de tekrar BD001320- MÜŞTERİYE İADE EDİLEN

ÇEKLER açıklaması ile150.000,00.-TL tutarındaki çekin davacı cari hesabından çıktığı,

buna göre davalı şirketin dava tarihi (22.01.2020) itibari ile (132.144,81-2.030,00)=

130.114,81.-TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından takip konusu yapılan ve icra takibine konu edilen ...’ a ait

4804375 seri nolu 150.000,00.-TL çek bedelinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak,

MÜŞTERİYE İADE EDİLEN ÇEKLER açıklaması ile çekin davacı cari hesabından çıktığı görülmekle, ilgili çekin davacı tarafça ödenmesi durumunda ise, (130.114,81-150.000,00)= 19.885,19.-TL tutarında

davacının alacaklı olacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 2017 yılında (149.658,24-164.604,68)= 14.946,44.-TL tutarında fark olduğu, bunun da

1.481,78.-TL açılış bakiye tutarından, 13.464,66.-TL nin de davalı şirket kayıtlarında mevcut olan

ancak, davacı şirket kayıtlarında olmayan faturalar ile davacı tarafça sehven hatalı kayıt edilen

(1.350,68-1.358,18)= 7,50.-TL tutarındaki farktan kaynaklandığı, davacı şirket kayıtlarında bulunmayan ancak, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut

olan faturaların ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinde; teslim alan Kişi kısmında; Mustafa Akıllı,

Rıdvan Taş, Mehmet Yazar, Mustafa Gümüş, ... isim ve imzalarının olduğu, Kahramanmaraş Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre, ...’nın 11.01.2016 Tarihli 8986 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmak sureti ile münferiden Şirketi

temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğu,

2018 yılında taraflar arasında faturalar anlamında (40.287,56-43.508,78)= 3.221,22.-TL tutarında 3 adet

faturadan kaynaklı fark/uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin incelemelerde, sevk irsaliyelerinde teslim alan kişi kısmında;

Rıdvan Taş, ... isim ve imzalarının olduğu, ...’nın 11.01.2016 Tarihli 8986

Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmak sureti ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili

kılınmış olduğu,

davalı tarafça davacı şirkete iade edilen (ödenmeyen) çekler ile ilgili; iade edilen çeklerin

toplam tutarının 235.128,00.-TL olduğu, 3 adet toplam 94.578,00.-TL tutarındaki çeklerin

tahsilat/tediye makbuzu ile iadesine ilişkin dekontların olduğu görülmekle, çek ödemlerine ilişkin

somut evraka ( çek ödeme dekontlarına-banka kayıtlarına)rastlanmadığı,

ödenmeyen ve iade edilen çekler listesinde yer alan; 31/05/2018 tarihli 4803960 numaralı

20.000,00.-TL tutarındaki çekin, ING Bankasından gelen 27/01/22 Tarihli 2022-SPS-69978 numaralı

müzekkere cevabına göre iptal işlemi yapıldığının tespit edildiği bildirilmiş, 07/10/2022 tarihli ek raporda özetle; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre;

davacı şirketin davalıdan 2017 yılında 154.167,63.-TL, 2018 yılında 43.508,78.-TL olmak üzere

davacı şirketin davalıdan 2017 yılında 154.167,63.-TL, 2018 yılında 43.508,78.-TL olmak üzere toplam (154.167,63+43.508,78)= 197.676,41.-TL tutarında fatura/mal teslimi aldığı, karşılığında

72.439,58.-TL tutarında ödeme yaptığı ve (197.676,41-72.439,58)= 125.236,83.-TL tutarında davacı

şirketin davalıya borçlu olduğu,

davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre;

Davacı şirketin 2017 yılına 1.481,78.-TL tutarında borç bakiye tutarı (açılış kaydı) ile devir geldiği, davalı şirketin 2017 yılında davacıya 163.122,90.-TL tutarında fatura/mal teslimi yaptığı ve

(1.481,78+163.122,90)= 164.604,68.-TL tutarında, 2018 yılında davacıya 43.508,78.-TL olmak üzere toplam (164.604,68+43.508,78)= 208.113,46.-TL tutarında fatura/mal teslimi yaptığı, karşılığında, davacıdan 2017 yılında toplam 143.017,58.-TL, 2018 yılında toplam 168.078,97.-

TL tutarında ödeme aldığı, (143.017,58+168.078,97)= 311.096,55.-TL ödeme aldığı ancak, (iptal ve

iade edilen çekler) tutarının (40.000,00+ 38.578,00+ 16.000,00+ 20.000,00+ 62.550,00+ 41.000,00+ 17.000,00)= 235.128,00.-TL mahsubu sonucunda, (311.096,55-235.128,00)=75.968,55.-TL olduğu, bu

durumda da (208.113,46-75.968,55)= 132.144,81.-TL tutarında davalının davacı şirketten alacaklı olduğu daha sonra, davalı şirketin 22.02.2019 Tarihinde 6497- ÇEK GİRİŞİ- ÖNEREL MÜHENDİSLİK

açıklaması ile 150.000,00.-TL tutarında çek girişini ve 05.03.2019 tarihinde 2.030,00.-TL davacıdan

gelen havaleyi kayıt ettiği, 10.03.2019 tarihinde de tekrar BD001320- MÜŞTERİYE İADE EDİLEN

ÇEKLER açıklaması ile çekin davacı cari hesabından çıktığı, buna göre davalı şirketin dava tarihi

(22.01.2020) itibari ile (132.144,81-2.030,00)= 130.114,81.-TL tutarında davacı şirketten alacaklı

olduğu, davalı tarafından icraya konu edilen ...'a ait 4804375 seri nolu 150.000,00 TL çek

bedelinin davacı yasal kayıtlarında yer almadığı ancak, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu yapılan ...'a ait 4804375 seri nolu 150.000,00 TL çekin davacı tarafça

ödenmesi durumunda ise, (130.114,81-150.000,00)= 19.855,09.-TL tutarında davacının alacaklı olacağı, taraf ticari defterleri arasında (130.144,81-125.236,83)= 4.907,98.-TL tutarındaki uyuşmazlık

hususlarının, cari hesap muavin defter kayıtlarında ki açılış alacak/borç bakiye rakamları, iade

edilen (ödenmeyen) çekler ve davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan fatura

ve ödemelere ilişkin olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından teminat olarak davalıya sadece imza bulunarak verilen çekin gerçeğe aykırı olarak çek bedeli ve keşide tarihi doldurularak icra takibine konu edildiği iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemi ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından takip konusu çekin teminat amacıyla ve boş olarak verilmediğinin ve cariden kaynaklanan borcu karşılık verildiğinin savunulduğu, çekin bir ödeme aracı olduğu ve kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, somut olayda davacı tarafından takip konusu çekin teminat olarak verildiğine ilişkin iddiayı ispata yarar bir delil sunulmadığı, öte yandan her ne kadar davacı senet bedeli ve tarihin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürmüş ise de; kambiyo senedinin, kambiyo senedini düzenleyen ile hamil arasındaki anlaşma hilafına düzenlendiğini ispat külfetinin senedi düzenleyene ait olduğu, somut olaya davacının çekteki imzayı inkar etmediği, ispat yükü üzerinde olan davacının çek bedelinin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla çekin ödeme amacıyla verildiğinin kabulü gerekmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 2017 yılında davalıdan 149.658,24 TL tutarında ve 2018 yılında davalıdan 40.287,56 TL tutarında olmak üzere toplam 189.945,80 TL tutarında mal teslim aldığı, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan ancak Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davacı şirketi temsile yetkili ... imzasına teslim edildiği anlaşılan faturalan yönünden davalının davacıya mal teslimi yaptığının kabulü gerektiği, buna göre davacının davalıdan toplam 197.676,41 TL tutarında mal teslim aldığı, davacı defter ve kayıtlarına göre davalıya 2017 yılında toplam 143.017,58 TL ve 2018 yılında 44.000,00 TL olmak üzere 187.017,58 TL ödeme yaptığı görünmekte ise de, ödeme amacıyla verilen 4 adet çekin ödenmediği ve ...'ın cevabi müzekkeresine göre 114.578,00 TL bedelli çeklerin iptal edildiği, buna göre davacının davalıya yaptığı ödeme tutarının 72.439,58 TL olduğu, bu hesaba göre davacının davalıya 125.236,83 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre davacıdan 130.114,81 TL alacaklı olduğu görünmekte ise de, 4.907,98 TL yönünden alacağının ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davalıya 125.236,83 TL borçlu olduğu kabul edilmiş, bu kabule göre de davacının .... sayılı icra takip dosyası yönünden 22.733,17 TL asıl alacak, mahkememizce resen yapılan faiz hesabına göre 109,30 TL işlemiş faiz ve .273,32 TL tazminat ve 68,20 TL komisyon olmak üzere toplam 25.183,99 TL borçlu olmadığının kabulüne karar vermek gerekmiş, tarafların koşulları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair mahkememizin bir önceki gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne kara verilmiş , her ne kadar ... BAM 22HD 'nin 2023/1536e-2025/1711k nolu kaldırma kararı ile ödeme emrinde yer alan 163.922,38 TL üzerinden nisbi harcın tamamlatılmadığı gerekçesi ile mahkememizin 21/11/2022 tarihli kararını, mahkememizin 23/01/2020 tarihli arar kararı ile 163.922,38 TL üzerinden hesap edilen 2.799,38 TL nisbi harcın 03/03/2020 tarihli sayman mutemedi alındısı ile davacı yana ikmal ettirilmiş olmasına rağmen zuhülen kaldırıldığı kanaatiyle tarafların bir önceki hükümdeki istinaf sebepleri ve kazanılmış hakları dikkate alınarak , 21/11/2022 tarihli hükümde belirtilen şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

2-Davacının .... sayılı icra takip dosyasında 22.733,17 TL asıl alacak, 109,30 TL işlemiş faiz, 2.273,32 TL tazminat ve 68,20 TL komisyon olmak üzere toplam 25.183,99 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine,

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.720,32 TL harçtan peşin alınan 2.799,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.079,06 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 21.810,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.720,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.774,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

7-Davacı tarafından yapılan 290,01 TL posta masrafı, 3.250,00 TL bilirkişi masrafı, 268,85 TL istinaf karar harcı (maktu), 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.548,86 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 695,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL gider avansı, 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 269,85 TL istinaf karar harcı (maktu), 160,23 TL istinaf karar harcı (nispi) olmak üzere toplam 1.368,08 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.158,76 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.117,20 TL'sinin davacıdan, 202,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına

10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır