Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kayıp çekin iptali talepli davada davacının feragati üzerine davanın reddi ve ödeme yasağının kaldırılmasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Çekin fiziksel olarak alıcısına ulaşmadığı ve bir aracı vasıtasıyla kaybolduğu iddiasıyla, üçüncü kişilerce kötü niyetli kullanımını engellemek amacıyla açılan 6.807.589,00 TL bedelli kıymetli evrakın (çekin) iptali davasında, davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme feragat nedeniyle davanın reddine, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve teminatın iadesi gibi mali hususların kararın kesinleşmesinden sonra değerlendirilmesine hükmetmiştir.
T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/147 Esas - 2026/454
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/147 EsasKARAR NO : 2026/454DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 19/02/2026KARAR TARİHİ : 18/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Global Oto İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi olan Hoşdere Şubesi, 6.807.589,00 TL bedelli, 28.02.2026 tarihli 4572793 numaralı çek, ticari ilişki kapsamında davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verildiğini, davacı şirketin, söz konusu çeki ticari ilişki çerçevesinde ... Proje İnşaat Ltd. Şti. isimli firmaya ciro ettiğini, ... Proje İnşaat Ltd. Şti. tarafından düzenlenen yazılı beyan kapsamında, çekin doğrudan şirket merkezine teslim edilmesi yerine, ... ile koordineli şekilde hareket eden ... isimli şahıs aracılığıyla kendilerine ulaştırılmasının planlandığının taraflarına bildirildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin, çekin anılan kişi aracılığıyla ... şirketine ulaştırılacağını düşündüğünü, ancak ... Proje İnşaat Ltd. Şti. tarafından gönderilen ihtarname içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere, söz konusu çek, teslim edilmek üzere verilen ... tarafından ... Proje İnşaat Ltd. Şti.’ne ulaştırılmadığını, çekin hiçbir aşamada anılan şirketin fiili zilyetliğine geçmediğini, sonradan edinilen bilgiler kapsamında, çekin teslim sürecinde aracı olarak belirtilen ...’ın tutuklu veya hükümlü olabileceği yönünde bilgiye ulaşıldığını, bu nedenle çekin ... Proje İnşaat Ltd. Şti.'ne geçerli şekilde devredildiğinin kabul edilemediğini, hâlihazırda çekin nerede olduğu ve kimin elinde bulunduğunun bilinmediğini, somut olayda çekin ... Proje İnşaat Ltd. Şti.’ne fiilen teslim edilmemiş olması nedeniyle hukuki devir gerçekleşmediğini, ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini, ancak çek üzerinde ... Proje İnşaat Ltd. Şti.’ne ilişkin bir ciro/imza bulunması ihtimaline karşı belirtmek gerekir ki; ... tarafından düzenlenen yazılı beyan ve ihtarname içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere, çek hiçbir aşamada anılan şirketin fiili zilyetliğine geçmediğini, dava konusu çekin fiilen kaybolmuş olduğunu, çekin kimde bulunduğu bilinmediğini, çekin üçüncü kişilerce kötü niyetli şekilde kullanılması, bankaya ibraz edilmesi veya icra takibine konu edilmesi ihtimali mevcut olduğunu, belirterek dava konusu çekin kötüniyetli davalı tarafın elinde olması ve bankaya ibrazı halinde tahsilin önlenmesi için teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında halkbank hoşdere şubesine ödemeden men talimatı verilmesine, ... Şubesi, 6.807.589,00 TL bedelli, 28.02.2026 tarihli 4572793 numaralı zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/06/2026 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini belirterek feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu, ön inceleme duruşmasının icra edilmediği görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Mahkememizin 19/02/2026 tarihli ara kararı ile tesis edilen ödeme yasağı mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu konuda muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,3-Davacı vekilinin teminatın iadesi talebinin HMK 392. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra değerlendirilmesine,4-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 732 TL harcın üçte biri tutarı olan 244 TL harcın, peşin alınan 732 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 488 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026