Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Özel Hastaneler Yönetmeliğindeki uzman hekim kadro ve sözleşme koşullarına ilişkin hükümlerin iptali davasının süre aşımı ve hukuki yarar yönünden temyizini inceliyor.
Özet: Bu hukuki evrak, özel hastanelerin uzman hekim kadrosu bulundurma ve muayenehane hekimleriyle sözleşme yapma oranlarını düzenleyen yönetmelik hükümlerinin iptali talebiyle açılan bir davanın, yönetmeliğin yayımlandığı tarihten çok sonra açıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunu incelemektedir; davacı, yönetmelik değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihte hukuki menfaatinin bulunmadığını, ancak ilgili bir uygulama işlemi ve muayenehane uygunluk belgesiyle yönetmelikten haberdar olup aleyhine uygulanmaya başlanmasından sonra süresi içinde dava açtığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2024/1960Karar No : 2025/1053 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Huk. Müş. V. Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/5665, K:2024/172 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresi ile "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/5665, K:2024/172 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 8. maddesinin birinci fıkrası, 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine yer verilerek; Bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği; Dava dosyanın incelenmesinden, 06/10/2022 tarihinde yayımlanan dava konusu düzenleyici işlemde yer alan hükümlerin iptali istemiyle 13/10/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Dairelerinin 07/11/2023 tarihli ara kararıyla dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmiş uygulama işlemi bulunup bulunmadığının davacıdan sorulmasına, bulunması halinde bu uygulama işleminin hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir belgelerin, tebliğ edilmemişse uygulama işlemininin öğrenilmesine ilişkin belgenin asıllarının veya onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği; anılan ara kararına verilen cevapta, dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunmadığı, davacı adına düzenlenen İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı Muayenehane Uygunluk Belgesinin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve E-... sayılı yazısı ile tebliğ edildiği, anılan belgede Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe atıf yapıldığı, bu atıf üzerine yapılan incelemede dava konusu hükümden haberdar olunduğunun belirtildiği, ancak söz edilen durumun, dava açma süresini canlandıracak bir uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığı;Bu durumda, dava konusu 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yayım tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, sürenin bitiminden çok sonra 13/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihte açık olan bir muayenehanesi bulunmadığı gibi muayenehane açma iradesinin de olmadığı, bu nedenle söz konusu Yönetmelik değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 60 gün içinde dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığı; dava açıncaya kadar İzmir'de pek çok özel hastaneye başvurmasına rağmen olumlu yanıt alamadığı, dolayısıyla anılan Yönetmelik değişikliğinin kendisine uygulanmaya başlanmasının ardından ve muayene uygunluk belgesinin tebliğ tarihinden itibaren süresi içerisinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 15/02/2024 tarih ve E:2023/5665, K:2024/172 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,4. Kesin olarak, 14/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.KARŞI OY X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; anılan maddenin dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükmü yer almaktadır.Anılan hükümlerin incelenmesinden, bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, bakılan dava açılmadan önce, davacı adına düzenlenen İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Muayenehane Uygunluk Belgesinin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı yazısı ile tebliğ edildiği, anılan belgede Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe atıf yapıldığı, bu atıf üzerine yapılan incelemede Yönetmeliğin dava konusu düzenlemelerinden haberdar olunduğunun belirtildiği görülmektedir.Bunun üzerine, 06/10/2022 tarihinde yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresi ile "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin iptali istemiyle 13/10/2023 tarihinde dava açıldığı görülmektedir.Bu durumda, dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihte İstanbul Biruni Üniversitesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalında görevli olan ve bir muayenehanesi bulunmadığı anlaşılan davacının, adı geçen Üniversitedeki görevinden 17/07/2023 tarihinde istifa ettiğini beyan etmesi ve kendisine ... tarih ve ... sayılı Muayenehane Uygunluk Belgesinin düzenlenmesi karşısında, söz konusu belgenin verilmesiyle özel hastanelerde kadro kısıtlamasına ilişkin dava konusu Yönetmelik düzenlemelerinin davacıya uygulanmaya başlandığı, kadro kısıtlaması ve kendi uzmanlığı açısından bu kadroların dolu bulunması nedeniyle mesleğini özel hastanelerde devam ettirme imkanının güçleştiği anlaşıldığından, Muayene Uygunluk Belgesinin tebliğ tarihinden itibaren 13/10/2023 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.