6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın, genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları için, konkordato sürecindeki asıl borçluya ve kefile karşı itirazın iptali ile kısmi alacak talepli davası.
Özet: Davacı banka, genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca ana borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi ve müteselsil kefil şahsın borca itiraz etmesi üzerine, konkordato sürecindeki ana borçlu şirketten kısmi alacak tahsili ile kefile karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir. Banka, ayrıca tahsil edilemeyen çek alacakları ile borçluların faiz ve gider vergisiyle birlikte tüm alacağı ödemesini ve kefilden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/360 Esas - 2026/38
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/360 EsasKARAR NO : 2026/38BAŞKAN : ....ÜYE :....ÜYE : ...KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALILAR : 1- .... 2-....VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... Av...DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 22/05/2024KARAR TARİHİ : 22/01/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Giresun Şubesi nezdinde, davalı asıl borçlu .... Tic.A.Ş. lehine, diğer davalı .... ... müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, Kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesapları kapatılarak davalı borçlulara ....yevmiye nolu ihtamamesi gönderilerek, 26.12.2023 kat tarihi itibariyle 45.141.979,18 TL nakit alacağın ödenmesi ve 54.000,00 TL (çek garanti bedeli) alacağın depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen müspet bir netice alınamadığını, davalı asıl kredi borçlusu... Tic. A.Ş. Hakkında İstanbul 1. ATM'nin 2023/684 E. Sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında 20.10.2023 tarihinde geçici mühlet kararı ve 19.03.2024 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, bu sebeple asıl kredi borçlusu aleyhine icra takibi başlatılamadığını, diğer davalı ... ... aleyhine anılan ihtarnameye konu alacağın bir kısmı ile ilgili ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/31724 E. Sayılı dosyası ile 19.03.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulması kararı verildiğini, davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan 06.04.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca davalıların borçtan sorumlu olduğunu, davalı asıl borçlu .... A.Ş. tarafından tahsil edildiği takdirde müvekkili bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredilen ve ödenen çeklerden yapılan 19.926.000 TL toplam tahsilatın, İstanbul 1 ATM'nin 2023/684 E. Sayılı konkordato dava dosyasında verilen karar dikkate alınarak, alacağa mahsup işlemi yapılmadığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın depo talebi usul ve yasaya uygun olduğunu, akdi yöndeki borçlu itirazlarının reddi gerektiğini belirterek, davalı borçlu Füsun Şahin'in ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/31724 E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla aynen devamına, davalı borçlunun itirazları haksız olduğundan, alacağımızın %20'sinden az olmamak üzere İİK.m.67/2'de anılan tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, davalı .... Tic. A.Ş. yönünden açmış oldukları kısmi alacak davasının kabulü ile; asıl alacağın dava konusu edilen 25.216.069,42.-TL'lk kısmının; 7.758.094,50TL kısmına 26.12.2023 hesap kat tarihinden 20.01.2024 temerrüt tarihine kadar %34,50 oranında akdi faiz ve faizin gider vergisi, 4.817.623,54TL kısmına 26.12.2023 hesap kat tarihinden 20.01.2024 temerrüt tarihine kadar %41,00 oranında akdi faiz ve faizin gider vergisi, 506.028,19TL kısmına 26.12.2023 hesap kat tarihinden 20.01.2024 temerrüt tarihine kadar %43,92 oranında akdi faiz ve faizin gider vergisi, 292.134,49TL kısmına 26.12.2023 hesap kat tarihinden 20.01.2024 temerrüt tarihine kadar %47,05 oranında akdi faiz ve faizin gider vergisi, 4.777,90TL kısmına 26.12.2023 hesap kat tarihinden 20.01.2024 temerrüt tarihine kadar %47,52 oranında akdi faiz ve faizin gider vergisi, 11.837.410,80TL kısmına 26.12.2023 hesap kat tarihinden 20.01.2024 temerrüt tarihine kadar %47,10 oranında akdi faiz ve faizin gider vergisi, 24.705.263,33TL'lik kısmına temerrüt tarihi 20.01.2024 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi, faizin gider vergisi, 4.777,90TL'lik kısmına (Esnek Ticari hesap ) temerrüt tarihi 20.01.2024 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek temerrüt faizi (5464 Sayılı Kanunu'nun 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişken oranlarda temerrüt faizi (bugünkü temerrüt faiz oranı yıllık %63,60), faizin gider vergisi, 506.028,19TL'lik kısmına (.... kart hesabı) temerrüt tarihi 20.01.2024 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek temerrüt faizi (5464 Sayılı Kanunu'nun 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişken oranlarda temerrüt faizi (pugünkü temerrüt faiz oranı yıllık %54,60), faizin gider vergisi ile birlikte davalı .... ve Tic. A.Ş' den tahsiline (adı geçen davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine), ilaveten müvekkili banka tarafından verilen ve halen mer'i olan 9 adet çek yaprağından kaynaklanan 76.890,00 TL'nin genel kredi ve teminat sözleşmesi taahhütnamesi hükümleri uyarınca nakdi teminat olarak müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta ..... ve Tic. A.Ş. yönünden dikkate alınmasına, İİK.m.67/2 gereğince talep ettiğimiz tazminat alacağı hariç olmak üzere dava konusu alacakların tahsilinde davalılar arasında tahsilde tekerrür etmemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin de müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA :Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkili .... olduğunu, buna göre yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davanında ancak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilebileceğini, davacı ile müvekkili ... .... arasında imzalanmış kanuna uygun bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede müvekkilin el yazısı ile bir kefil olmayı üstelendiği bir yazı bulunmadığı gibi, sözleşmede üst sınırının da belirtilmediğini, müvekkilinin evli olduğunu, kefalet sözleşmesi imzalanırken müvekkilinşn eş rızasının alınmadığını, bu nedenle davaya konu edilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili .....A.Ş. yönünden İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/684 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, 20/10/2023 tarihinde Geçici Mühlet Kararı verildiğini, 19/03/2024 tarihinde ise 1 yıllık Kesin Mühlet Kararı verildiğini, konkordato dosyasının hali hazırda derdest olup, alacaklılar ile görüşmelerin devam ettiğini, bu kapsamda alacak miktarı ve taksitlendirme sebebiyle muacceliyetin değişebileceğini, konkordato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yine aynı sebeplerle müvekkil ... .... bakımından da kesin ve muaccel hale gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından, davaya konu krediler bakımından gizli rehin cirosu ile müşteri çekleri verildiğini, davacı bankaca bu tutarların tahsil edilmeye devam edildiğini, davacının alacaklı olduğunu belirttiği tutarın önemli bir kısmını tahsil ettiğini, kalan tutarı ise vadesi gelen çekler üzerinden tahsil etmekte olduğunu, davacı tarafça talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirket bakımından Gayri Nakdi Risklerin gerçekleşmediğini, bu nedenle gayri nakdi risklerin depo edilmesinin talep edilmesinin ve bu alacağa faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... .... yönünden, kefalet sözleşmesinde gayri nakdi risklere ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle gayri nakdi risklerin müvekkili ... .... talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası ve aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ve itirazları karşılayan 02/01/2026 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ....A.Ş. arasında 17.02.2022 tarihli 20.000.000,00 TL ve 06.04.2022 tarihinde 50.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ....’in her iki kredi sözleşmesinde sözleşme limitleri tutarında müteselsil kefaletinin bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünde, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısı ile yazıldığı görülmüş, davalı vekili her ne kadar dilekçelerinde yazı ve imzaya yönelik kefile ait olmadığını beyan etmişse de, yargılama sırasındaki beyanında yazı ve imza inkarında bulunmadıklarını beyan etmiştir.Kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil .. .... hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı .. .... yönünden açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/31724 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin; 25.215.979,18 TL asıl alacak, 2.436.347,57 TL işlemiş faiz, 121.817,38 TL BSMV ve 4.168,04 TL Masraf olmak üzere toplam 27.778.312,17 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 24.705.173,09 TL'sine %88,73, 506.028,19 TL'sine %47,52, 4.777,90 TL'sine %60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 27.778.312,17 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 5.555.662,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumluluğunun sözleşmede açıkça kararlaştırılması sebebi ile takip tarihi itibariyle meri 76.890,00 TL çek garanti tutarlarının davalı tarafından, davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.Aynı kredi borcundan dolayı krediyi kullanan asıl borçlu ....A.Ş. yönünden de bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/31724 Esas sayılı dosyasında kefil yönünden yapılan takip yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; dava kısmen kabul edilerek, 25.215.979,18 TL Asıl Alacak, 735.375,55 TL İşlemiş Faiz, 36.768,77 TL BSMV ve 4.168,04 TL Masraf olmak üzere, toplam 25.992.291,54 TL'nin davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, asıl alacağa 20/01/2024 tarihinden itibaren, 24.705.173,09 TL'sine %88,73, 506.028,19 TL'sine % 47,52, 4.777,90 TL'sine %60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihi itibariyle meri 76.890,00 TL çek garanti tutarlarının davalı tarafından, davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davalı .. .... yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;a) Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/31724 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 25.215.979,18 TL asıl alacak, 2.436.347,57 TL işlemiş faiz, 121.817,38 TL BSMV ve 4.168,04 TL Masraf olmak üzere toplam 27.778.312,17 TL üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 24.705.173,09 TL'sine %88,73, 506.028,19 TL'sine %47,52, 4.777,90 TL'sine %60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Hükmolunan 27.778.312,17 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 5.555.662,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,b)Takip tarihi itibariyle meri 76.890,00 TL çek garanti tutarlarının davalı tarafından, davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine,2-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/31724 Esas sayılı dosyasında yapılan takip yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalı ...A.Ş. yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a) 25.215.979,18 TL Asıl Alacak, 735.375,55 TL İşlemiş Faiz, 36.768,77 TL BSMV ve 4.168,04 TL Masraf olmak üzere, toplam 25.992.291,54 TL'nin davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, Asıl alacağa 20/01/2024 tarihinden itibaren, 24.705.173,09 TL'sine %88,73, 506.028,19 TL'sine % 47,52, 4.777,90 TL'sine %60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,b)Takip tarihi itibariyle meri 76.890,00 TL çek garanti tutarlarının davalı tarafından, davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine,3-Kabul edilen 27.778.312,17 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.897.536,50 TL karar ve ilam harcından, 335.493,66 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.562.042,84 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 335.493,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 335.921,26 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 642,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.642,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.642,48 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 0,02 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . .. bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,01 TL'sinin davacıdan, 3.799,99 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 27.778.312,17 TL üzerinden takdir edilen 1.629.566,24 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 90,24 TL üzerinden takdir edilen 90,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026 Başkan .... (E-imzalıdır)Üye .... (E-imzalıdır)Üye .... (E-imzalıdır)Katip ...... (E-imzalıdır)