Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin itirazın iptali davasında ilk derece kararının istinaf üzerine verdiği hüküm.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari bir satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporu ve deliller ışığında davalının itirazını iptal ederek takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Davalı taraf bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak, borcun mevcut olmadığını, zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 10/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 16/10/2025NUMARASI :...Esas ... KararDAVACI : ... ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... ...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil arasında yapılan ticari ilişki neticesinde borçlu davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyip söz konusu ticari alışverişten doğan borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca 05.12.2024 tarihinde davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasıyla söz konusu borca binaen genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafın 10.12.2024 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca, faize ve ferilerine yapılan haksız ve dayanaksız itirazı kabul etmediklerini, davalı borçlunun borcunun olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup mağduriyetinin giderilmesi amacı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde iddia olunan aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı yan tarafından ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, bu sebeple borca itiraz edildiğini, dava konusu takibin dayanağı olarak 01.01.2024 - 31.12.2024 dönemli muavin defter kayıtlarındaki 124.142,80 TL değerindeki bakiye alacak gösterildiğini, müvekkili şirketin takip başlatan davacıya asıl alacak ve gecikme bedeli toplamında borcu olduğunun iddia olunduğunu, talep edilen bedelin yasal dayanağının bulunmadığını, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, faiz türüne, temerrüde ve her türlü fer'i borçlara itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle; "Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın İPTALİ ile takibin 124.142,80 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 2-124.142,80 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olup bu nedenle davanın hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen bedelin yasal dayanağı bulunmamakla birlikte karara dayanak teşkil eden 01.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tutarları kabul etmediklerini, davacı yan davanın başından bu yana mal teslimine ilişkin kesin delil niteliğinde belge sunamamış, yargılamaya konu faturanın gerçek bir ilişkiye dayanıp dayanmadığına ilişkin bir delil ileri süremediğini, davaya konu muavin defter kayıtlarının doğru olmadığını, birbirini doğrulamamakta ve gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple bilirkişi raporundaki hususlar hatalı ve eksik olduğunu, davacı lehine hükmedilmiş yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin fahiş hesaplandığını ve likit olmayan alacak kalemi açısından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin ve istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi...E - ...K sayılı kararın kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın usulü ve esasa ilişkin sebeplerle reddi yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda Müvekkilin ve davalının ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, tarafların defterlerinin birbirini doğruladığı mütalaa olunduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil alacağının ispatlandığını, davalı istinaf dilekçesinde davaya konu hizmetin/ürünlerin verilmediğini iddia etmekte olup, böyle bir iddia cevap dilekçesinde ileri sürülmediğini, HMK 357/1 maddesi; "Bölge adliye mahkemesince yapılacak incelemede, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmemiş olan iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmüne amir olduğunu, davalı yan dilekçeler aşamasında dahi ileri sürmediği "ürünlerin teslim edilmediği" vakıasına dayanmakta olup işbu iddia olunan vakıayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usul açısından dahi böyle bir vakıaya itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davalı, cevap dilekçesinde dahi ileri sürmediği ve bilirkişi raporunda hatalı olarak mütalaa edilen bir vakıaya davayı uzatmak için kötü niyetli bir şekilde yegane istinaf gerekçesi olarak dayandığını, bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 329. maddesi uyarınca davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dosyanın incelenmesinde; davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde borçlu davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiş; davalı taraf ise cevap dilekçesi ile davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulduğu ve delil niteliğini haiz olduğu, borca ilişkin faturaların ve ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraf kayıtlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD'nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, taraflar arasındaki akdi ilişki ve davacı tarafça yapılan mal teslimlerinin ispatlanmış olduğuna, fatura tarihleri nazara alındığında borcun zamanaşımına uğramadığının sabit olmasına, tarafların ticari defter kayıtları usule uygun tutulmakla kayıtlarının birbirini teyit etmesine, davalının ticari defterlerinde faturaların ve borcun kayıtlı olmasına, süresinde faturalara itiraz edilmemiş olmasına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harcın hesaplanmasında ve davalı aleyhine hükmedilmesinde yine alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2025 tarih,... Esas ...Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 8.480,19 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.012,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.468,11 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.10/09/2026 ...Başkan...Üye...Üye...Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.