istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde, bankanın ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında yetki itirazının reddi, bilirkişi raporuyla alacak tespiti ve ek rapor talebi.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında yetki itirazının reddi, bilirkişi raporuyla alacak tespiti ve ek rapor talebi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı bankanın, 2019 tarihli tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırdığı ticari kredi kartından kaynaklanan ve davalının ödeme yapmaması üzerine 2024te katettiği alacağın tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davalının savunma yapmaması üzerine, icra takibine yetki itirazının reddedildiği ve bankanın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, takip tarihi itibarıyla yaklaşık 200.081,77 TL toplam alacak ile 199.930,32 TL asıl alacak için gecikme faizi talep edilebileceğinin tespit edildiği ve tarafların itirazları üzerine ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği bir dava sürecini anlatmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/266 Esas

KARAR NO : 2026/626

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/04/2025

KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.12.2019 tarihinde imzalanan Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi çerçevesinde ve 10.12.2019 tarihli ticari kredi kartı başvuru formu neticesinde borçluya ticari kredi kartı hesabı açıldığını ve kredi kartı verildiğini, davalı/borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kart hesabının 04.11.2024 tarihi itibariyle kat edildiğini ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 08.11.2024 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 239.634,89-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60.6 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %60.6 gecikme faizi, giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağını, ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de talep edileceğine dair uyarı mektubu gönderildiğini, davalı/borçlunun ticari kredi kartına ilişkin gönderilen uyarı mektuplarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile; davalı /borçlunun alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazlarının 201.964,68-TL yönünden iptali ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibinin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/05/2025 teslim tarihli dilekçesi ile; talep ettikleri 201.964,68-TL'lik tutarı oluşturan alacak kalemlerinin 201.750,73-TL Kontrat Asıl Alacağı, 151,45-TL Kontrat İçin Vergi ve 62,50-TL Kontrat için Masraf olduğunu belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 16/10/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalıların icra dairesine ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının; taraflar arasında akdedilen Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin ''XIII'' başlıklı 21.maddesi ve HMK md.17 hükmü gözetilerek İstanbul Mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğundan reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 16/10/2025 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Nurgül AKÇAY tarafından tanzim edilen 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

- 13.11.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan;¸

Olmak üzere; toplam 200.081,77 TL talep edebileceği,

- Davacı bankanın 13.11.2024 takip tarihi itibarı ile; 199.930,32 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin üzerinden BSMV isteyebileceği,

- Tarafların diğer taleplerinin sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 05/03/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

14.01.2026 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca KISMİ iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 241.401,77-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 10/12/2019 tarihinde Kredi Kartı Sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirkete, 200.000,00-TL limitli ... numaralı kredi kartı verildiğinin tespit edildiği, davacı bankaca 08/11/2024 tarihli ödeme ihtarnamesinin keşide edildiği başka bir deyişle hesabın kat edildiği ve kat ihtarının tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödeme yapılması aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 16/11/2024 tarihinde iade olduğu tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından ihtarnamede verilen 7 günlük süre dolmadan davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile toplam 241.401,77-TL alacağın tahsili talebiyle 13/11/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine 14/04/2025 tarihinde 201.964,68-TL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalı asıl borçluya bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 7 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve ...Esas ... Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 11/12/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamları). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 13/11/2024 tarihinde icra takibine geçilmesi MK'nun 2. Maddesine ve Ağırlaştırılmış sorumluluğunun bir gereği olarak Objektif Özen Yükümlülüğü altında bulunan Bankaların yapması gereken davranışlarına aykırıdır.

Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalının muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borcu bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.242,05-TL'nin mahsubu ile kalan 1.510,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip

Hakim