ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödeme anlaşmazlığı ve icra takibine itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmaları.

Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödeme anlaşmazlığı ve icra takibine itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmaları.

Özet: Bu ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı, davalıya yaptığı nakit ödemelerin ilk işe karşılık geldiğini ve davalının bu ödemeleri temelsizce ikinci bir işe atfettiğini, dolayısıyla kendisine 156.400 TL iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı, söz konusu nakit ödemelerin ilk işten bağımsız, eksiksiz tamamlanan ve faturalandırılan ikinci bir tam otomatik tesis kurulumu işine ait olduğunu, bu faturaya itiraz edilmediği için kesinleştiğini ve herhangi bir iade yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/591 Esas

KARAR NO : 2026/622

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, takibe dayanak belge olarak 100.097,00-TL bedelli cari hesap alacağının (... nolu fatura) gösterildiğini, işbu icra takibine müvekkil şirketçe itiraz edilmiş olduğundan ... şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali davası ikame edildiğini ve bu davanın derdest olduğunu, ... şirketi tarafından talep edilen ve icra takibine konu edilen işbu bedelin müvekkil şirketçe ödendiğini, davalı şirkete yapılan ödemelerin bir kısmının banka yoluyla ... şirketine, bir kısmının da tahsilat makbuzuyla ... şirketinin yetkilisi olan ...'e bizzat elden ödendiğini, ... şirketi tarafından aynı dava dosyasına sunulan 07.10.2020 tarihli ıslah dilekçesinde müvekkili şirket tarafından yapılan para makbuz ödemeleri kabul edilmiş ise de para makbuzu ile yapılan bu ödemelerin takibe konu yaptıkları faturalı iş için değil ikinci parti iş için alındığının belirtildiğini, ... şirketi ıslah dilekçesinde para makbuzları ile aldığı ödemelerin ikinci bir işle ilgili olduğundan bahsetmiş ise de iddia edilen ikinci işe ilişkin olarak taraflarına herhangi bir mal veya hizmet teslimi yapılmadığı gibi buna ilişkin yazılı delilin de sunulmadığını, iddia ettiği ikinci parti işe yönelik malları veya hizmeti teslim ettiğini ispatlayamayan işbu şirketin ikinci parti işe yönelik aldığını kabul ettiği para makbuzlarındaki 156.400,00-TL'ye hak kazanmasının mümkün olmadığını, taraflarına iadesi gerektiğini, işbu bedelin tahsili amacıyla davalı/borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını fakat davalı/borçluların borca ve yetkiye itirazı üzerine söz konusu icra dosyasının ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, davalı/borçluların haksız itirazları üzerine durdurulduğunu, akabinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını beyanla haksız ve mesnetsiz şekilde takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlu hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına konu faturaların davalı şirkete yapılan ilk parti işe ait olup, ilk işe ait fatura tarihlerinin de 22.11.2019 ve 13.11.2019 olduğunu, 04.12.2019 tarihli sözleşme ile tesisin ikinci parti ile ilgili bölümü için yeni bir sözleşme daha yapıldığını, bu sefer müvekkilinden bu yarı otomatik tesisi tam otomatik tesis olarak yapmasının talep edildiğini ve buna ilişkin sözleşmenin işbu dilekçe ekinde bulunduğunu, bu sözleşme bedelinin de 200.000,00-TL olduğunu, bu sözleşmeye ilişkin malların da teslim edilip tesisin eksiksiz olarak kurulduğunu ve işletmeye girdiğini, yapılan ikinci iş ile ilgili müvekkilinin defalarca fatura da kesmek istemiş olmasına rağmen, davalı şirket o dönem için + KDV ödememek için faturayı kestirmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafça, yapılmış olan ikinci işin inkarı yönüne gidilmiş olduğundan tam otomatik tesis yapımı işi ile ilgili 22.06.2021 tarih ve ... fatura nolu KDV dahil 188.800,00 TI. bedelli E-Arşiv faturayı düzenleyip vergi sistemi üzerinden davacı tarafa gönderildiğini, bu faturanın da davacı şirketin vergi ekranına düşümü yapıldığı halde bu zamana kadar itiraz mevcut olmadığını, müvekkili tarafından faturaya ilişkin gerekli beyannamelerin vergi dairesine verilerek fatura kaydı da yapıldığını, davacı şirketin herhangi bir iadesinin olmadığını, yasal sürelerin de geçtiğini ve faturanın kesinleştiğini, toplam iki parti halinde yapılan tüm işlem ve kurulan malzeme ve tesisin toplam anlaşıları bedelinin 193.600,00-TL ve 200.000,00-TL olmak üzere 393.600,00-TL olduğunu, müvekkili ...'in ise müvekkil şirket yetkilisi olduğunu, ...'in kendi adına almış olduğu tahsil ettiği bir paranın mevcut olmadığını beyanla müvekkili ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, haksız ve kötüniyetle açılmış olan davanın reddi ile birlikte davacının aleyhine dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına her iki müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere hükmedilerek müvekkillerine ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan 13/11/2019 tarih ve 75.000,00-TL bedelli, 12/12/2019 tarih ve 31.400,00-TL bedelli ve 31/12/2019 tarih ve 50.000,00-TL bedelli para makbuzlarına istinaden davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı ... ...'in husumet itirazının yerinde olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan davanın 19/06/2025 tarihli celsesinde dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenilerek ve yeni duruşma tarihinin 18/12/2025 tarihi olarak belirlenerek yargılamaya devam edildiği, Mahkememizin 15/09/2026 tarihli 14.celsesinde davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, davalılar vekilinin de aynı tarihli duruşmada ''davayı takip etmediklerini'' bildirdiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Eldeki davanın 19/06/2025 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı vekilinin 15/09/2026 tarihli celseye de katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, ayrıca davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-HMK mad.320/4 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.888,93-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 1.156,93-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılarca yapılan 800,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davalılar vekilinin huzurunda, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ...

Hakim ...