izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin trafik kazası kaynaklı araç pert/hasarı, değer kaybı ve otopark/çekici masrafı tazminat davası istinaf incelemesi.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı araç pert/hasarı, değer kaybı ve otopark/çekici masrafı tazminat davası istinaf incelemesi.

Özet: Davacı, 12.07.2022 tarihinde park halindeki aracına çarpan ve %100 kusurlu olduğu iddia edilen karşı aracın neden olduğu kazada kendi aracının pert olduğunu veya ağır hasar aldığını belirterek, oluşan gerçek zararının (pert total tazminatı, otopark, çekici, sovtaj bedeli veya onarım, değer kaybı, otopark, çekici ücretleri) davalı sigorta şirketleri ile işleten ve sürücüden yasal faiziyle birlikte belirsiz alacak davası olarak tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi ise kusur oranının tespiti, davacının park yasağına uyup uymadığının belirlenmesi ve talep edilen bazı masrafların dolaylı zarar olduğu gerekçeleriyle savunma yapmaktadır.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/535

KARAR NO : 2026/1306

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2024

NUMARASI : 2023/8 Esas - 2024/46 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2026

Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2024 tarih 2023/8 Esas 2024/46 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili, davalı .... A.Ş. vekili ve... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili, davalı sigorta şirketlerinin sigortalısı olan ... plakalı aracın,12.07.2022 tarihinde, müvekkiline ait park halinde duran ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün işbu kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın pert olduğunu, aracın pert olduğunun kabul edilmesi halinde;Gerçek Zarar = Net Pert Total Tazminatı + Otopark ve Çekici Ücretleri + Sovtaj Bedeli olduğu, Aracın pert olduğunun kabul edilmemesi halinde ise Gerçek Zarar = Hasar Onarım Bedeli+Değer Kaybı+Otopark ve Çekici Ücretleri olduğunu, davalı sigorta şirketlerince herhangi bir ödeme de yapılmadığını, taraflarınca ibraname ve mutabakatname kabul edilmediğini, ve teklif edilen bedele itiraz edildiğini, aracın daha önceden hiçbir kaza kaydı bulunmadığını, Davalının söz konusu ibranameye itirazları hakkında olumlu ya da olumsuz bir yanıt vermediğini hiçbir ödeme de yapmadığını, Trafikten çekme belgesi ya da hurda çekme belgesi alınabilmesi için öncelikle müvekkile ait aracın pert olduğunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile sabit olması gerektiğini, ZMMS sigortacısının (Davalı ... A.Ş.) teminat limitleri kazanın olduğu tarih itibariyle araç başına 100.000 TL, kaza başına 200.000 TL olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin anlaşmalı servisi olan .... AŞ'nin Bodrum şubesinde bulunduğunu, Davaya konu alacağın /tazminat belirsiz alacak olduğunu, Fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, bilirkişi raporlarıyla ortaya konacağı ve daha sonradan bedel artırım suretiyle artırılmak üzere; davanın kabulü ile, müvekkiline ait .... plakalı aracın pert olduğunun kabulü halinde net pert total tazminatı, otopark ve çekici ücretleri ile sovtaj bedeli; pert olduğu kabul edilmez ise hasar onarım bedeli, değer kaybı ve otopark ve çekici ücretleri olarak şimdilik 1.000 (bin) TL’nin (belirsiz alacak) sigortacıya ihbar tarihi olan 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den (ZMMS Sigortacısı) alınarak müvekkile ödenmesine, Davalı ... A.Ş.'nin teminat limitlerini aşan kısımlar için müvekkile ait ... plakalı aracın pert olduğunun kabulü halinde net pert total tazminatı, otopark ve çekici ücretleri ile sovtaj bedeli; pert olduğu kabul edilmez ise hasar onarım bedeli, değer kaybı ve otopark ve çekici ücretleri olarak şimdilik 100 (yüz) TL’nin (belirsiz alacak) sigortacıya başvuru tarihi olan 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı (İMMS Sigortacısı) ....A.Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesine, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla, müvekkile ait... plakalı aracın pert olduğunun kabulü halinde net pert total tazminatı, otopark ve çekici ücretleri ile sovtaj bedeli; pert olduğu kabul edilmez ise hasar onarım bedeli, değer kaybı ve otopark ve çekici ücretleri olarak şimdilik 100 (yüz) TL’nin (belirsiz alacak) kaza tarihi olan 12.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunan diğer davalılar işleten .... Şirketi ve sürücü ....'dan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı .... AŞ vekili, müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline poliçe limiti dahilinde sigortalı ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak iddialara dayanak, kusur oranlarının tespitine yarar denetime elverişli herhangi bir somut delil sunmadığını, öncelikle kaza mahallinde davacının ... plakalı aracının park yasağı olan bir alanda park edilip edilmediği hususunun belirlenmesi ile, hasar bedelinin tespit edilip aracın pert işlemine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, otopark masrafı ve çekici masrafları, yansıma ve dolaylı zararlardan olduğunu, taraflar arasında düzenlenen poliçe uyarınca, yansıma ve dolaylı zararlar kapsamında değerlendirilecek olan otopark ve çekici masrafları talebi, teminat limiti dahilinde karşılanabileceğini, başvuruya konu hasar bedelinin oluştuğu davacı tarafca ispat edilemediğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığına, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığına, davanın öncelikle usulden ve nihai olarak esasa ilişkin değer itirazları doğrultusunda reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ ; dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurun tam yapılması gerektiğini, zorunlu evrakların sunulmadığını, müvekkili Şirket’çe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını; davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığının açık olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığından, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğunu zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekeceğini, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, hesap edilen hasar tutarının son derece fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun 91.Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, ZMMS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu üçüncü kişilere teminat altına alındığı, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle, Uzman Bilirkişi Heyeti’nden rapor alınması gerektiğini, hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini; mahkeme aksi kanaatte olunması halinde, aracın hasar tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerinin belirlenmesinin son derece mühim olduğunu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... AŞ; müvekkili şirket yönünden arabulucuya başvuru şartını yerine getirmediği dikkate alınarak müvekkil şirket yönünden dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davada talep edilen otopark ve çekici ücretlerine ilişkin olarak arabuluculuk tutanağında herhangi bir talep olmaması sebebiyle, dava şartı yokluğundan işbu alacaklar bakımından da davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, dava konusu olan alacak talebinin açıkça belirlenebilir olduğu, belirsiz alacak davasına değil, davacı tarafça .... plakalı araç sürücüsü müvekkilin park halinde duran aracına çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği işbu kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu iddia etmiş fakat dava münderecatından işbu iddiayı doğrular somut bir hukuki dayanak davacı tarafça sunulmadığını ve söz konusu iddianın ispat edilemediğini, davacının otopark ve çekici ücretlerine dair talepleri dolaylı zarar olmakla birlikte, haksız bir fiil ya da borca aykırılık nedeniyle doğrudan doğruya zarar dışında, dolaylı zararlardan da sorumluluğun doğup doğmayacağı ancak illiyet bağıyla açıklanabileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca poliçe kapsamında kalan kloz kapsamında zararı karşılanacak araçta değişim yapılacak parçalar eşdeğer parça ile değiştirilir ve hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketlerinin ancak onarımın anlaşmalı olduğu servisler yapılması ile ortaya çıkacak onarım bedeli ile sorumlu olacağı ve maddi hasar tazminatı bakımından onarım ve parça tedarikinde indirim hakkı da dikkate alınması gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile ilgili olarak; kazanın oluş şekli bakımından kusur dağılımları da tespit edilerek; araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde öncelikle söz konusu aracın markası, modeli, yılı, kilometresi, hasar miktarı ve geçmiş hasar kayıtları, tramer kayıtları, kaza tarihi itibarıyla muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayici, yedek parçalarına ulaşım kolaylığı, işlem gören araç parçası sayısı, boya onarımı, değişim yapılan parçanın araçtaki konumu, kullanılan yedek parçanın türü, parça değişiminin nasıl yapıldığı, onarımın yapılıp yapılmadığı, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı tespit edilmesine ilişkin konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme ve araştırmalar yapılması gerektiğini, kaza mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, alacak kalemlerinin belirlenebilir olması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, zamanaşımı itirazı dikkate alınarak davanın reddine, aksi halde davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, davaya konu aracın perte çıktığını bu nedenle pert bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının, huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya ait .... plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın 12.07.2022 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespit edilip aracın pert işlemine uygun olup olmadığı, meydana gelen hasarın onarımla giderilemeyecek kadar yüksek olduğunu ve bu nedenle pert işleminin yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, iddiaya dayanak fatura onarım belgesi veya başkaca denetime elverişli somut bir delil sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosya kapsamında yapılacak olan değerlendirmeler neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin pert işlemi için uygun olmadığına kanaat getirilmesi halinde müvekkilinden değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı talep ettiğini, hasar bedelinin oluştuğu davacı tarafça ispat edilemediğini, davacı tarafın öncelikle meydana geldiğini iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, aksi bir değerlendirme hayatın olağan akışına aykırı olacağını, araçta meydana gelen gerçek zararın dışında kalan bir onarım bedelinden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, ödendiği ispatlanamayan bir bedelin tazmin edilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, haksız davanın reddine cevap dilekçelerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan teknik incelemede kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, bilgi ve dava konusu araçta tespit edilen hasar karşılaştırıldığında, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, kazanın oluşumunda; .... plakalı otobüs sürücüsü .... 'ın %100 oranında tam ve "asli kusurlu” olduğu, davacı tarafa ait .... plakalı otomobil sürücüsü .... 'in ise “kusursuz”olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin ortalama 165.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki toplam hasar bedelinin KDV dahil 258.255,06 TL olduğu ve dava konusu aracın yapılan incelenmesinden hurda ( pert) olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre toplam gerçek hasar miktarının ( 115.000,00 TL) olduğunun tespit edildiği , Mahkemece son alınan 17/06/2023 tarihli Makine Yüksek Mühendisi Prof Dr....'in düzenlemiş olduğu raporun bilimsel ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne 115.000,00 TL'nin, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Davalılar .... ve .... A. Ş. yönünden kaza tarihi olan 12/07/2022 tarihinden itibaren, davalı .... Şirketi Yönünden temerrüt tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren, (poliçe limiti olan 100.000,00 TL tutarla sınırlı olmak üzere) davalı ... Şirketi Yönünden temerrüt tarihi olan 23/09/2022 tarihinde itibaren (trafik sigortasını aşan bakiye limit olan 15.000,00 TL tutarla sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı Davalı .... vekili, .... vekili ve Davalı ....A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... A.Ş. vekili, mahkemece pert bedelinin kabulüne karar verilmişse de çekme belgesi sunulmadığı kararın hatalı olduğunu, araç trafikten çekilmediği için pert bedeli talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda tamir ve onarımının ekonomik olmadığı kanaatine varılarak pert & total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri ile olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri dikkate alındığında 165.000,00 TL olduğu tespitlerinde bulunulduğunu, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olarak hazırlandığı hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili : müvekkili şirket yönünden arabulucuya başvuru şartını yerine getirmediği dikkate alınarak müvekkil şirket yönünden dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesine, talep edilen otopark ve çekici ücretlerine ilişkin olarak arabuluculuk tutanağında herhangi bir talep olmaması sebebiyle, dava şartı yokluğundan işbu alacaklar bakımından da davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, dava konusu olan alacak talebinin açıkça belirlenebilir olduğu, belirsiz alacak davasına değil, aksine belirli bir alacak davasına konu edilebileceği değerlendirilerek, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince; dava konusunun miktarı tartışmasız veya açıkça belirli olan alacak talebine ilişkin davacı tarafça dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem başlıklı bölümlerinde belirsiz alacak talepli olarak açmış olduğu, söz konusu taleplerin işbu davanın konusunu oluşturmaması sebebi ile hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemenizin de davanın konusunu ve türünü değerlendirmesi akabinde zamanaşımı itirazımızı dikkate alarak, zamanaşımına uğrayan talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini, kaza yerinin tespit edilmesini ve ilgili yerde mahkemeniz huzurunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep edilmiş ise de söz konusu işlemler kesik ve hatalı değerlendirilerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketlerinin ancak onarımın anlaşmalı olduğu servisler yapılması ile ortaya çıkacak onarım bedeli ile sorumlu olacağı ve maddi hasar tazminatı bakımından onarım ve parça tedarikinde indirim hakkı da dikkate alınması gerektiği, Davacının bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesi netice ve talep kısımlarındaki çelişkili talepleri, usul açısından davanın belirsiz alacak talepli ve terditli talebe konu edilemeyeceği ve her bir alacak kalemi açısından ayrı ayrı herhangi bir dava değeri belirlenmemiş olması, alacak kalemleri açısından temerrüt tarihi ile birlikte faiz türü ve talebinin hukuk aykırı olması ve de hukuka aykırı olarak talep edilen her bir alacak kaleminini dava dilekçesinde belirtilmeksizin bedel artırım dilekçesi altında belirli hale getirilmesinin usul ve yasaya aykırı olması ve alacak kalemlerinin talep arttırım tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olması sebebiyle talep ve iddiaların reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından kabul edilmesinin, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen ve daha sonra konusuz kalması talep edilen sovtaj bedeline istinaden mahkemenin herhangi bir karar vermemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen hususlar dikkate alındığında ilgili kanun hükümleri gereği yargılama aşamasında davacının iddialarını hukuki dayanakları ile ispat edememiş olması ve davanın yasal koşullarının oluşmaması sebebiyle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı .... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın, meydana gelen zararın, müvekkil ... .'dan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespit edilip aracın pert işlemine uygun olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, otopark masrafı ve çekici masrafları, yansıma ve dolaylı zararlardan olup müvekkile yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu yöndeki istemlerin hukuka aykırı olup reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat talebine konu aracın geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiğini, eksik incelemeyle oluşturulan bilirkişi raporunun dikkate alınması hukuka aykırı olacağını, uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulanması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesi hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava haksız fiile dayalı maddi zararın tahsiline ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili davasında olay tarihinde müvekkiline ait olan ve park halinde duran ... plakalı araca, davalı ZMMS sigortacısı olan ....A.Ş. Ve İMMS sigortacısı olan diğer davalı .... AŞ de sigortalısı olan .... plakalı aracın, % 100 kusurlu çarptığını belirterek sigorta teminatları kapsamında oluşan zararlarının sigorta şirketleri ile işleten .... Şti ve sürücü ....'dan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alinan iki ayrı bilirkişi raporunda kusur durumu ve aracın perte ayrılıp ayrılmadığı incelenmiş ve doğan zarar ile aracın perte ayrılması gerektiği belirlenmiştir. Mahkemece davacının bedel arttırım dilekçesi de değerlendirilerek temerrüt tarihlerine göre karar verilmiştir, davalı vekillerinin ayrı ayrı istinaf talep dilekçelerinde kusur oranı, davanın belirsiz alacak davası olmadığı aracın trafikten çekilme yazısı gerektiği, zamanaşımı itiraz ve defilerini ileri sürmüşler ise de tüm bu taleplerin mahkeme kararında değerlendirildiği ve kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi mütalaa olunur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı .... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı .... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 7.855,65 TL'den peşin alınan 1.963,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.891,74 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı .... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 7.855,65 TL'den peşin alınan 1.963,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.891,74 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalı .... yönünden istinaf karar harcı olan 7.855,65 TL'den peşin alınan 1.963,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.891,74 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf başvurusu yapan davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.