İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satıştan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası davacının feragat etmesiyle reddedildi.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan 40.016,05 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket fatura ve cari hesaplara dayalı alacağını talep ederken, davalı şirket ise franchise sözleşmesinin ihlali ve alacağın dayanaksız olduğu savunmasını sunmuştur; ancak yargılama devam ederken taraflar haricen anlaşarak davacı vekili davasından feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını bildirince mahkeme, davacının feragatı nedeniyle davanın reddine ve harç alınmasına yer olmadığına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1563 EsasKARAR NO : 2026/771DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/06/2026KARAR TARİHİ : 18/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2025 ile 09.03.2026 tarihleri arasında mal satışına dayalı sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve cari hesap hareketleri sonucunda davalının 40.016,05 TL tutarında bakiye borcunun oluştuğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine ... 5. İcra Dairesi’nin...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde yürütülen ... ve ...sayılı süreçte 27/03/2026 tarihinde anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, davalının borcu ödemekten imtina ederek takibi sürüncemede bıraktığını, alacağın ticari defter kayıtları ve faturalarla sabit olduğunu, davalının mal varlığını kaçırma ihtimaline karşı teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 10.03.2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının ... 5. İcra Dairesi nezdindeki ... E. sayılı icra takibine konu ettiği alacak taleplerinin tamamının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sadece fatura alacağından ibaret olmayıp franchise sözleşmesine dayandığını,... Şirketi ile müvekkili şirket arasında imzalanan franchise sözleşmesi uyarınca marka sahibinin mali ve operasyonel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ticari dengenin bozulduğunu, işletmenin yaklaşık iki ay önce marka sahibi tarafından fiilen devralındığını, bu süreçte ... adlı şirket aleyhine de ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile sözleşmelerin feshedildiğini, davalı şirketin işletmenin marka sahibi tarafından yönetildiği dönemdeki borçlardan sorumlu tutulamayacağını, franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve bu hususun ihtarname ile bildirildiğini, davacının tek taraflı düzenlediği faturaların ve cari hesap kayıtlarının alacağın varlığını ispatlamaya yetmediğini, her bir fatura için teslimatın, yetkili kişi tarafından kabulün ve dönemsel ayrıştırmanın yapılması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği alacağın likit ve belirli olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ceza hukuku kavramlarına yapılan atıfların baskı kurma amacı taşıdığını, davalı şirketin dolandırıcılık veya güveni kötüye kullanma gibi bir fiilinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali ve takibin devamı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, faiz ve feri taleplerinin yerinde olmadığını, takibin kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tarafların ve marka sahibi şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, faturaların dönemsel olarak ayrıştırılmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 17/09/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile davacının haricen anlaşma sağladıklarını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili göndermiş olduğu beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 6.000,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,6-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır