istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinde görülmekte olan, davalı şirketin otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ücret ve 10 katı cezaya itirazının iptali davasında bilirkişi raporuyla tespit edilen sorumluluk.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan, davalı şirketin otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ücret ve 10 katı cezaya itirazının iptali davasında bilirkişi raporuyla tespit edilen sorumluluk.

Özet: Davacı tarafından işletilen otoyollarda davalı şirkete ait aracın belirli tarihler arasında 105 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yapması ve 6001 sayılı Kanunda belirtilen on beş günlük yasal süre içinde ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla davalı aracın 9.610 TL asıl alacak ve gecikme cezasına tabi ihlalli geçişler yaptığı ve davalının temerrüde düştüğü tespit edilmiş olup, bu durum davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı talebine dayanak oluşturmuştur.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/194 Esas

KARAR NO : 2026/764 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/03/2026

KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ...'ndan davalı .... AŞ'ya ait ... plakalı araçla 01.06.2024-04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası uyarınca tanınan on beş günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile geçiş ücreti ve 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, davalının ticari faaliyetleri kapsamında kullandığı araçla gerçekleştirdiği geçişlerden kaynaklanan borcun likit olduğunu, davalının kendi ihmali sonucu oluşan borcu ödemekten kaçındığını, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalı adına tescilli davaya konu aracın davacı işletmesindeki ücretli otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına ihlalli geçiş alanında uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 31/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

1)Davacı taraf işletmecisi olduğu...'nda bulunan gişelerden davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araçlarla 01.06.2024-04.09.2024 tarihleri arasında 105 kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 24.12.2024 tarihinde davalı-borçlu aleyhine .... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu,

2)Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde;

-Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu,

- İhlalli geçişler toplam bedelinin 1.922,00.-TL, 7.688,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 9.610,00.-TL olduğu,

-Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 9.610,00.-TL asıl alacak, 1.905,75.-TL Faiz (ticari), 381,12.-TL KDV olmak üzere toplam 11.896,87.-TL olduğu,

-Davacı alacaklı ...A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 9.610,00.-TL asıl alacak tutarı için 1.906,77.-TL İşlemiş faiz, 381,35.TL KDV olmak üzere toplamda 11.898,12.-TL olarak hesaplandığı,

-Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... Şirketi'nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu,

3)Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ...Şirketi'ne ait... plakalı araçlarla 01.06.2024-04.09.2024 tarihleri arası yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için taleple bağlı kalınarak 9.610,00.-TL asıl alacak ile 1.905,75.-TL faiz ve 381,12.-TL KDV olmak üzere toplamda 11.896,89.-TL talep edebileceği,

4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede "Ürün kara listede” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü,

5)Davalı...Şirketi'nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu,

6)Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,

7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 11.896,87-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ... plakalı araçla 01.06.2024-04.09.2024 tarihlerinde yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için taleple bağlı kalınarak 9.610,00.-TL asıl alacak ile 1.905,75.-TL faiz ve 381,12.-TL KDV olmak üzere toplamda 11.896,87.-TL talep tespit ve rapor edildiği, icra takibindeki talep edilen miktarın 11.896,87.-TL olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakası belirtilen aracın malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 9.610,00 TL asıl alacak, 1.905,75 TL işlemiş faiz ve 381,12 TL KDV olmak üzere 11.896,87 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.610,00 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 1.922,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 812,68 TL harçtan başlangıçta alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 80,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 11.896,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/09/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır