Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanması sonucu hasar gören akaryakıt pompaları için sigorta şirketince ödenen tazminatın rücuen tahsiline dair istinaf kararı.
Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalısına ait akaryakıt pompalarında 14/04/2015 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması kaynaklı hasarın sigorta bedelini ödedikten sonra, ödediği 3.234,44 TL tazminatın ve ticari avans faizinin davalı elektrik dağıtım şirketinden rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı ise, davanın ticari dava niteliği taşımadığını, sigortalının hasarı 10 gün içinde kendilerine bildirmediğini, kendi şebekelerinde herhangi bir arıza kaydının bulunmadığını, hasarın kendi eylemleriyle illiyet bağının olmadığını ve bilirkişi incelemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ... ÜYE : ...KATİP : ... İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... ESAS ...KARARDAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Rücu'en Tazminat KARAR TARİHİ : K.YAZIM TARİHİ : Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ...sayılı Kararının yapılan İstinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Sigortalı şirkete ait, 14/04/2015 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması hadisesi nedeniyle istasyonda kullanılmakta olan akaryakıt pompalarının CPU (anakart), power kart ve ana birim ünitelerinde hasar meydana geldiğini, hasarlı makinenin işletmede bulunan ...+... pompalı, Tokheim marka ... seri numaralı akaryakıt dispanseri olduğunu, yetkili servis raporda bahse konu arıza ile ilgili olarak " ... Belirtilen kartların arızalı olduğu tespit edildiği, arızanın elektrikten kaynaklandığı, ani demeraj değişen voltaj kartlara zarar verdiği, yenisi ile değiştirilmesi gerekti..." belirtildiği, ekspertiz hizmeti sonucu hazırlanan raporda; hasarın nedeninin konu hasarlı akaryakıt dispanserinde bulunan anakart, power kart ve ara birim kartının elektrik şebekesinde oluşan voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.234,44 TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından 18/06/2015 tarihinde sigortalı firmaya ödendiği, davalıdan taleplerinin müvekkil şirket tarafından sigortayıya ödenen tazminatın tahsilinden ibaret olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.234,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan makinelerin hasarlanması sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan alacak istemine ilişkin olduğunu, davanın ticari dava özelliği bulunmadığından görev itirazında bulunduklarını, davacı şirketin sigortalısına ödediğini belirttiği tazminatın, ödeme tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, anılan raporları ve delil listelerinde belirtilen ekspertiz raporunu ve hasar dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, anılan raporların davacı yanın kendi eksperleri ve elemanları tarafından alındığını, dava konusu arızanın hangi nedenle meydana geldiğine dair usulüne uygun ve davaya esas teşkil edebilecek bir rapor bulunmadığını, arıza kayıtlarına bakıldığında dava konusu edilen bölgede davacının dava dilekçesinde bildirdiği 14/04/2015 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi meydana gelmediğini, bölgeden diğer özel müşterilerden de benzer yönde herhangi bir şikayet alınmadığını, müvekkil kurumca yapılan araştırmada civarda cihaz hasarına sebep olacak arıza kaydına rastlanılmadığını, EPDK hizmet kalitesi yönetmeliğinde; kullanıcıların teçhizatlarında arıza meydana gelmesi halinde öncelikle arızanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde kullanıcı tarafından dağıtım şirketi olan müvekkil şirkete ihbarda bulunulması, arızanın kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediğnin tespiti akabinde arızanın dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ve ancak bu hallerde meydana gelen zararın dağıtım şirketince tazmini yükümlülüğü doğacak şeklinde düzenlendiği, ancak davacı şirketin sigorta ettirini tarafından veya davacı tarafından arızanın meydana geldiğini beyan ettikleri 14/04/2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde müvekkil şirkete hiçbir arıza ihbarında bulunmadığını, süresi içerisinde ihbarda bulunulmaması ve arızanın hangi nedenle meydana geldiği müvekkil şirketçe tespit edilmemeşi olması nedeniyle müvekkil şirketten alacak talebinde bulunulmasının hukuki ve yasal bir dayanağı bulunmayacağını, uzman bir bilirkişi incelemesi sonucunda arıza nedeninin tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen zarar ile müvekkil şirket eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigorta ettiren taragından müvekkil şirkete iletilmiş bir arıza ihbarı bulunmadığını, arıza olmadığından dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir hasarın söz konusu olmadığını, bu nedenle hasarın kullanıcının iç tesisatında kaynaklanmış olabileceğini, arızanın davacı yanın iddia ettiği gibi elektrik kesintisi nedeniyle meydana geldiği tespit edilse dahi bu durumda da kesinti iddiasından dolayı müvekkil şirketin kusuru olup olmadığının tespiti gerektiğini, görev itirazınının göz önünde bulundurularak mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; tesiste pompa istasyonlarının sökülmüş durumda olduğu, elektrik bağlantı elemanlarının bulunmadığı, sistemde elektrik kesilmelerine karşı UPS cihazının başka yerde kullanıldığı, yakıt pompasına ait yanık haldeki elektronik kartların muhafaza altına alınmadığının tespit edildiği, tesisteki cihazların yerinde kontrolünün yapılamaması sebebiyle yakıt pompasına ait elektronik kartların voltaj dalganması sonucu arızalandığı, ekspertiz raporundan hasarın elektrik voltaj dalgalanması sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini oluşturduğu ve davacının haklı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zarar miktarı için kusurlu olan davalı şirkete rücu edebileceği, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporunun uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından verilen İstinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece verilen kararın uslu ve yasaya aykırı olduğunu ve bu sebeple kaldırılması gerektiğini, şöyle ki; olay tarihinde o bölgede voltaj dalgalanması olmadığına dair kurumdan gelen yazı cevabı olduğunu, sigorta ettiren tarafından koruyucu güvenlik önlemlerinin asgari ölçüde dahi alınmadığın, aynı hattan enerji alan aynı iş kolunda faaliyet gösteren diğer iş yerinde benzer arızanın oluşmadığını, müvekkil şirket kayıtlarında arıza kaydının bulunmadığı ve bilirkişilerce UPS cihazının sağlam olduğu belirtilmiş olup, söz konusu hasarın voltaj dalgalanması iddiasından değil sigorta ettirenin kusurundan kaynaklandığı ortada iken bilirkişilerce tek taraflı eksper raporuna göre hiçbir inceleme yapmadan müvekkile kusur izafe edilmesi ve bu gerekçe ile hüküm tesis edilmesinin kabul edilemez olduğunu, alınan 02/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 21/04/2017 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, bilirkişilerce keşif mahallinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan sadece davacı şirketin tek taraflı eksper raporundaki beyan dikkate alınarak rapor tanzim edildiğini, bilirkişilerin eksper raporundaki beyan dikkate alınarak rapor hazırladıklarını, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkile atfedilen kusuru kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, buna rağmen hükme bilirkişi raporlarının dayanak gösterildiğini, anılan raporların davacı yanın kendi eksperleri ve elamanları tarafından alındığını, dava konusu arızanın hangi nedenle meydana geldiğine dair usulüne uygun ve iş bu davaya esas teşkil edebilecek bir rapor bulunmadığını, bu nedenle tek taraflı, davacı tarafın sigorta eksperlerince hazırlanan yanlı eksper raporunun dikkate alınarak ve hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan tanzim edilen bilirkişi raporu ile müvekkile kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, meydana gelen zarar ile müvekkilin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasarın kullanıcının iç tesisatından kaynaklandığını, iş yerinde kaçak akım koruma rölesi bulunmayan davacının sigortalısının iş bu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu müvekkil şirketin ise iş bu olay sebebiyle kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen zarardan da sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısına aralarındaki "akaryakıt paket sigorta poliçesi" gereğince 14/04/2015 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalısının akaryakıt istasyonunda kullandığı akaryakıt pompalarının arızalanması nedeniyle ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.234,44 TL hasar tazminatını rücuen davalı ...'tan talep etmiş olup, ... söz konusu tarihte sigortalı şirketin bulunduğu yerde arıza kaydı olmadığı ve 64457 nolu şirket müşterisinin kendilerine herhangi bir başvurusunun olmadığını beyan etmiş olup mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporda da her nekadar 03/06/2015 tarihli ekspertiz raporunda ve teknik tarafından düzenlenen 14/04/2015 tarihli teknik raporda yakıt pompasına ait elektronik kartların voltaj dalgalanması sonucu arızalanmış olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiş ise de, sigortalı BP Petrol istasyonunun ...-6 ay önce yıkıldığını, yerine otel inşaatının yapılmaya devam edildiği, incelemeye konu pompa cihazlarının ve elektrik bağlantılarının sökülerek kenarda istiflendiği, sistemde elektrik kesilmelerine karşı UPS cihazının başka yerde kullanıldığı, yakıt pompasına ait yanık haldeki elektronik kartların muhafaza altına alınmadığının tespit edildiğini, tesisdeki cihazların yerinde kontrolününün yapılamaması sebebiyle yakıt pompasına ait elektronik kartların voltaj dalgalanması sonucunda arızalandığı konusunda bir tespit yapılamadığını bildirdikleri ve mahkemenin de ekspertiz raporuna göre davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketi sigortalısına ödediği tazminattan dolayı kusuru oranında zarar verene rücu edebilir. Sigorta eksperleri tarafından düzenlenen ekspertiz raporu delil olarak kabul edilebilir. Ancak dava konusu olayda hasar 14/04/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Dava dışı sigortalı 17/04/2015 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunmuştur. Aynı gün yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ekspertiz sırasında hasarın giderildiği ve ekspertiz çalışmasının sigortalının beyanına istinaden hasar evrakları üzerinden hasarlı parçaların görülmesi ile yapıldığı anlaşılmıştır. Ekspertiz raporunda ilgili servis tarafından hasarlı parçaların değiştirildiği tespit edilmiştir. 14/04/2015 tarihli servis raporunda da voltaj dalgalanmalarına bağlı ana kart, power kart, ara birim kartının arızalandığı, tamir imkanı olmadığı ve değiştirilmesi gerektiği şeklinde servis raporu düzenlenmiş ve parçalar değiştirilmiştir. Mahkemede alınan bilirkişi raporunda ise hasara konu yerdeki kullanım değişikliğinden dolayı mevcut durumun tespit edilemediği, malzemelerin atıl durumda olduğu, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, ancak 03/06/2015 tarihli ekspertiz raporu ve 14/04/2015 tarihli teknik rapora göre arızanın voltaj dalgalanmaları sonucu arızalanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. ... 22/08/2016 tarihli müzekkeresinde müşterisi olan 64457 nolu sigortalı abonenin arıza ile ilgili kendilerine başvurusunun olmadığını, ayrıca hasar tarihinde şebekenin bulunduğu bölgede arıza kaydı oluşturulmadığını bildirilmiştir. Davacı sigorta şirketi sigortalısına ödediği tazminata konu hasarın davalı şirketin dava dışı abonesine verdiği elektrik hizmetinden kaynaklandığını, zarar ile verilen hizmet arasındaki illiyet bağını ispatlayamamıştır. Sigortalı 14/04/2015 tarihinde meydana gelen arızayı sigorta şirketine 17/04/2015 tarihinde ve hasar giderildikten sonra ihbar etmiştir. Ekspertiz incelemesi sigortalının beyanına göre yapılmış ve rapor düzenlenmiştir.Alınan bilirkişi raporunda ise; zarar gören parçalar mevcut olmadığından inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Bu nedenle zarar ile davalı kurumun hizmeti arasında illiyet bağı kurulamamıştır. Servis beyanı ise daavanın isbatı için tek başına yeterli değildir. Davacı başkaca delil sunmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından iddiası ispat edilemediğinden, açıklanan tüm nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalının İstinaf talebinin KABULÜ ile; Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... tarih ... Esas ...sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1-Davanın REDDİNE, ...-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının, peşin olarak alınan 55,23 TL'den mahsubu ile bakiye 19,33 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine, ...-Davalı vekili yararına A.A.Ü.T 13/1 maddesi gereğince ölçümlenen ....180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, B-İstinaf harç ve giderleri yönünden: 1-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 55,23 TL İstinaf karar harcının davalıya iadesine, ...-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan (1 adet tebligat gideri 14,00 TL+23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam) 37,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın istek halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafın Tehir-i İcra talebi hakkında, bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Z.Katibi ( e-imza) ( e-imza) ( e-imza) ( e-imza)