Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin, finansal kiralama sözleşmesinden doğan ihtiyati tedbir talebinde sözleşmesel teminat feragatına rağmen ilk derece mahkemesince istenen teminat şartına itirazın incelenmesi.
Özet: Finansal kiralama sözleşmesinin feshini ve kiralanan taşınmazın bankaya teslimini talep eden davacı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararını yüklü bir teminat koşuluna bağlaması üzerine, sözleşmenin ilgili maddesi gereğince davalının teminat yükümlülüğünden ve mal üzerinde tasarruf durumunda tazminat haklarından açıkça feragat ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak uygulanması yönünde verilen ara kararın düzeltilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 10/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 13/05/2026 (Ara Karar)NUMARASI : ... Esas DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/iptali)G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Başta Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33. maddesi olmak üzere alacaklarının tahsili, alacaklarının vadesinde ödenmemesinden dolayı yasa ve sözleşmeden, diğer sebepler ve ilişkilerden doğmuş ve doğacak tüm hakları ve fazlaya dair tüm alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafla akdedilen 06/08/2025 tarih ve ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşme’nin (EK-1) feshinin tespitine, finansal kiralama konusu; "... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1922 Parsel C Blok Zemin + Birinci Kat 1 Numaralı Dubleks Konut Nitelikli Bağımsız Bölüm"ün tahliye edilmesi ile Müvekkil Banka’ya teslimine, taşınmaz tapu kaydında şerhler hanesinde yer alan 6361 S. Y. Göre Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhinin terkinine, yargılama süresince telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla; 6361 sayılı Kanun m.31/3 uyarınca finansal kiralama konusu taşınmazın ihtiyati tedbiren Müvekkil Banka'ya teslimine / davalının üçüncü kişilere kullandırmasının ve taşınmazda fiili/hukuki durum değişikliği yaratmasının önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ara karara itiraz dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemenin 20/04/2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi kabul edilmekle birlikte tedbirin uygulanması, yüksek tutarlı bir teminat yatırılması koşuluna bağlandığını, somut olayda, müvekkil ile davalı arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 32.8. Maddesinde; "Kiracı ve Kiralayan arasında Sözleşme ile ilgili ihtilaflarda Kiralayan, finansal kiralama konusu Mal'ın Kiralayan'a veya üçüncü bir kişiye bırakılması ve veya sair hususlar ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi için mahkemeye müracaat edebilecektir. Tedbir kararı ile Mal'ın Kiralayan'a veya üçüncü kişilere bırakıldığı durumlarda Kiracı, Kiralayan'ın herhangi bir teminat yatırma zorunluluğu olmaksızın dahi Mal üzerinde dilediği tasarrufta bulunabileceğini, yine ihtiyat tedbir kararı, Mal üzerinde tasarrufta bulunma ve sair nedenlerle Kiralayan'dan herhangi bir ad altında talepte bulunmayacağını, buna ilişkin haklarından feragat ettiğini beyan ve kabul etmiştir." düzenlemesinin yer aldığını, davalı, müvekkil Banka'nın ihtiyati tedbir başvurularında teminat yatırma zorunluluğu bulunmadığını, teminat yatırmaksızın dahi mal üzerinde dilediği tasarrufta bulunabileceğini ayrıca ihtiyati tedbir kararı, mal üzerinde tasarruf ve sair nedenlerle müvekkil Banka'dan herhangi bir talepte bulunmayacağını ve buna ilişkin haklarından feragat ettiğini açıkça beyan ve kabul ettiğini, davalının teminat talebinden ve bu yöndeki haklarından açıkça feragat etmesine rağmen ihtiyati tedbirin yerel mahkemece teminat koşuluna bağlanmasının sözleşmeye ve taraf iradesiyle bağdaşmadığını, mahkemenin 20/04/2026 tarihli ara kararında, ihtiyati tedbirin 4.110.000,00 TL teminat yatırılması koşuluna bağlanmasına ilişkin kısmı yönünden ara kararın bu yönden düzeltilerek teminat şartının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin, müvekkil ile davalı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 32.8. maddesi ve HMK m.392/1 uyarınca teminatsız olarak uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 20/04/2026 tarihli ara kararı ile; davacı taraf, finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmaz malın davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş olup sözleşme konusu taşınmazın dava konusu olduğunun ihtilafsız olduğu, buna göre ihtiyati tedbir isteyen tarafın HMK 390/3 madde gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak kanıtladığı, ancak yaklaşık ispat nedeniyle talep edenin, HMK 392/1.maddesi gereğince haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu gerekçesi ile; "1)-6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince, tedbir konusu Finansal Kredi Sözleşmesi Ödeme Planında dava konusu taşınmazın değeri olarak gösterilen 27.400.000,00-TL (Yirmiyedi milyon DörtyüzTürkLirası,)'nın %15'i olan 4.110.000,00-TL tutarında, Mahkememiz veznesine nakdi teminat yatırıldığı veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu Mahkememize sunulduğu TAKTİRDE; Talep ve dava konusu; "... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1922 Parsel C Blok Zemin + Birinci Kat 1 Numaralı Dubleks Konut Nitelikli Bağımsız Bölüm"ün tahliyesi ile TEDBİREN DAVACI TARAFA TESLİMİNE," dair karar verilmiş, karara davacı tarafça teminat yönünden itiraz edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 13/05/2026 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin teminat koşulunun kaldırılmasına yönelik itirazının aynı gerekçelerle reddine dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemenin 20/04/2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi kabul edilmekle birlikte tedbirin uygulanması, yüksek tutarlı bir teminat yatırılması koşuluna bağlandığını, somut olayda, müvekkil ile davalı arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 32.8. Maddesinde; "Kiracı ve Kiralayan arasında Sözleşme ile ilgili ihtilaflarda Kiralayan, finansal kiralama konusu Mal'ın Kiralayan'a veya üçüncü bir kişiye bırakılması ve veya sair hususlar ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi için mahkemeye müracaat edebilecektir. Tedbir kararı ile Mal'ın Kiralayan'a veya üçüncü kişilere bırakıldığı durumlarda Kiracı, Kiralayan'ın herhangi bir teminat yatırma zorunluluğu olmaksızın dahi Mal üzerinde dilediği tasarrufta bulunabileceğini, yine ihtiyat tedbir kararı, Mal üzerinde tasarrufta bulunma ve sair nedenlerle Kiralayan'dan herhangi bir ad altında talepte bulunmayacağını, buna ilişkin haklarından feragat ettiğini beyan ve kabul etmiştir." düzenlemesinin yer aldığını, davalı, müvekkil Banka'nın ihtiyati tedbir başvurularında teminat yatırma zorunluluğu bulunmadığını, teminat yatırmaksızın dahi mal üzerinde dilediği tasarrufta bulunabileceğini ayrıca ihtiyati tedbir kararı, mal üzerinde tasarruf ve sair nedenlerle müvekkil Banka'dan herhangi bir talepte bulunmayacağını ve buna ilişkin haklarından feragat ettiğini açıkça beyan ve kabul ettiğini, davalının teminat talebinden ve bu yöndeki haklarından açıkça feragat etmesine rağmen ihtiyati tedbirin yerel mahkemece teminat koşuluna bağlanmasının sözleşmeye ve taraf iradesiyle bağdaşmadığını, yerel mahkeme HMK M.392/1’deki istisna rejimi somut olaya uygulamadığını, yerel mahkemenin ara kararında, HMK m.392/1’in istisna cümlesi somut olaydaki sözleşmesel feragat ve koşullar bakımından tartışılmadan, teminat kuralına dönülmek suretiyle değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda müvekkil Banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 32.8. maddesiyle, kiracının teminat talep etmeyeceğini ve teminat itirazlarından feragat ettiğini açıkça kararlaştırıldığını, dolayısıyla Ankara BAM 22. HD kararlarında “yaklaşık ispat var, teminat alınmalı” yaklaşımı, sözleşmesel feragat bulunan dosyalar yönünden uygulanamayacağını, yine ihtiyati tedbirin “teminat şartına bağlanması” ölçülülük ilkesine aykırı biçimde tedbirin işlevini etkisiz bıraktığını, bu nedenlerle yerel mahkemenin 13/05/2026 tarihli "ihtiyati tedbire itirazın reddi" ara kararının müvekkil lehine kaldırılmasına, yerel mahkemenin 20/04/2026 tarihli ara kararında ihtiyati tedbirin uygulanmasını teminata bağlayan kısmın, Finansal Kiralama Sözleşmesi m.32.8 ve HMK m.392/1 kapsamında kaldırılarak ihtiyati tedbirin teminatsız uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti, sözleşme konusu taşınmazın tahliyesi ve teslimi, tapudaki şerhin terkini istemli olup; istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Mahkemece davacının, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın tedbiren davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir talebi takdiren % 15 teminat karşılığı kabul edilmiş; karara karşı davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin teminatsız verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz etmiş; Mahkemece davacının ihtiyati tedbire itirazı duruşmalı olarak değerlendirilerek tedbire itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2013 tarih ve 2012/6915-2013/125 E K sayılı kararında ve yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği üzere; İhtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf yolu, 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesinin 3. bendi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile aynı Kanun'un 394. maddesinin 5. bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır. HMK'nın 392/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olup, yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen taraftır. Bu itibarla kanunun açık hükmü uyarınca davacının teminata itiraz hakkı bulunmadığı gibi iş bu karar, ara karar niteliğinde olup istinafı kabil kararlardan da değildir.Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin yasa yoluna getirdiği ara karar istinaf edilebilir nitelikte olmadığından başvurunun HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 13/05/2026 tarihli ara karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3-Davacı yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.10/09/2026 ...Başkan...Üye...Üye...Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.