Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası tazminat davasında ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararının istinaf incelemesini yaptı.
Özet: Mevcut hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanma ve maddi hasar iddiasıyla açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davalının malvarlığı üzerine istenen ihtiyati tedbir ve haciz taleplerini, malların uyuşmazlık konusu olmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve talep edilen ilk maddi tazminat miktarının düşüklüğü gerekçeleriyle reddetmesine karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunu incelemektedir; davacı taraf, haksız fiilden doğan tazminat alacağının kaza tarihi itibarıyla muaccel olduğunu ve ihtiyati tedbir/haciz koşullarının oluştuğunu iddia etmektedir.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 10/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 27/02/2026 (Ara Karar)NUMARASI : ... EsasDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1 -...VEKİLLERİ : Av.... Av.... :2-...- Vesayeten VASİ :...DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatG.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; 05.12.2024 tarihinde maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın, müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nın, ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olup haksız fiilin faili olup kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise kazaya neden olan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali sorumluluk trafik sigortası kapsamında sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluktan zorunlu sigorta limitlerine kadar manevi tazminat hariç sorumlu olduğunu, müvekkili ...'in, 05.12.2024 tarihinde meydana gelen kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini belirterek, yargılamanın sonunda aktüerya bilirkişi raporu ile tespit edilebilecek maddi tazminat belirsiz alacak olarak kabulü ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL) davalı ... Sigorta Şirketinden (kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 01/05/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ...'dan 05/12/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 800.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan 05/12/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, dosyadaki zararın tazmini amacıyla müvekkilin haklarını korumak için öncelikle teminatsız olarak davalı ...'nın üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlarına öncelikle İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir taleplerinin kabulü ile; ihtiyati haciz mahkemece uygun görülmez ise sayın ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 27/02/2026 tarihli ara kararında; dava konusunun maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafından davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir koyulmasının talep edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre; ihtiyati tedbir talebinin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" istenip uygulanabileceği öngörülmüş olmakla, davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar davanın konusu olmadığı, bu haliyle ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, davaya konu tazminat talebine ilişkin kazadaki kusur durumu, davacının tazminat talep edip edemeyeceği, miktarı, dolayısıyla davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki davacının bu aşamadaki talep ettiği maddi tazminat miktarı yani dava değeri 1.000,00 TL olup verilecek ihtiyati haciz dava değerini aşamayacağından ve 1.000,00 TL herkesin uhdesinde bulunabilecek bir miktar olduğundan, bu aşamada ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebini reddetmişse de, 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan tazminat borçlarında borçlu, fiilin işlendiği tarihte temerrüde düştüğünü, dolayısıyla, dava konusu tazminat alacağının 05.12.2024 kaza tarihi itibarıyla muaccel ve İİK'nın 257. maddesinde aranan "vadesi gelmiş bir para borcu" olma şartını eksiksiz olarak taşıdığını, İlk derece mahkemesinin kusur durumunun ve zarar miktarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek tam ispat aradığını ve geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haczin ruhuna aykırı davrandığını, İİK'nın 258/1. maddesinde yer alan hüküm gereğince alacaklı, alacağının varlığını tam ve kesin olarak ispat etmek zorunda olmadığını, dosyaya sunulan Kaza Tespit Tutanağı ile davalı sürücü ...'nın kazanın oluşumunda %100 asli ve tek kusurlu olduğunu, dosyaya mübrez İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.06.2025 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilinin kaza neticesinde %35 oranında engelli kaldığı, kafatasında ve yüzünde ağır kemik kırıkları oluştuğunu, İlk derece mahkemesinin, manevi tazminatın miktarının hakimin takdirine bağlı olduğu ve objektif koşullara göre belirlenemeyeceği gerekçesiyle bu yöndeki ihtiyati haciz talebini reddetmesinin güncel Yargıtay ve BAM içtihatlarına bütünüyle aykırı olduğunu, müvekkilinin uğradığı ağır zararlar ve davalının %100 oranındaki kusuru karşısında, dava sonuna kadar davalının mal kaçırma veya mallarını gizleme ihtimali oldukça yüksek olduğunu, İİK'nın 259. maddesi gereğince, haksız çıkma ihtimaline binaen yatırılacak teminatın karşı tarafın olası zararlarını güvence altına aldığını, bu nedenlerle; haklı ve yasal süresi içinde yapılan istinaf başvurusunun kabulünü, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2026 tarihli ve ... Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; Dairenizce takdir edilecek teminat (emsal kararlar doğrultusunda %15 oranında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu) mukabilinde, davalı ...'nın adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz/tedbir istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati haciz/tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesine göre istinaf kanun yoluna başvuru süresi, hükmün, usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliği ile başlar. Vekili bulunan taraf yönünden tebligat usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliği ile başlar. Vekili bulunan taraf yönünden tebligat vekile; vekili bulunmayan taraf yönünden ise asile tebligat yapılır. Yine, 347. maddeye göre istinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir. Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir.Dosyanın incelenmesinden; maluliyete ilişkin adli tıp raporunun cezaevinde hükümlü olarak davalı ...'nın kendisine, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ise ...'ya vesayeten ...'ya tebliğ edilerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle davalı ...'nın vesayet altına alınıp alınmadığının açıklığa kavuşturularak; vesayet altına alınmamış ise kendisine usulünce karşı tarafın istinaf dilekçesi tebliğ edilerek cevap süresi de beklendikten ve tebligat mazbatası dosyaya eklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dava dosyasının HMK'nun 352. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.Diğer taraftan, dosya içerisinde ihtiyati tedbir/haciz talebi için başvuru harcının alındığına dair bir belgeye de rastlanılmamıştır.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Yukarıda gösterilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2026 ...Başkan...Üye...Üye...Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.