Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, dolandırıcılık iddiasına dayalı 2.000 TLlik senet alacağına ilişkin ticari davada, HMK 341/2 gereği kesinlik sınırı altında kalan ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Davacı tarafın 2005 yılında zeytin alımı karşılığında verildiğini iddia ettiği 2.000 TL tutarındaki senet bedelinin ve dolandırıcılık eyleminden kaynaklanan munzam zararın tahsili talebiyle açtığı, ilk derece mahkemesinin haksız fiile dayalı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verip dosyayı asliye hukuk mahkemesine göndermesi üzerine davalı vekilinin davanın ticari ilişkiye dayalı alacak olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu iddiasıyla yaptığı istinaf başvurusu, dava değerinin HMKnın 341/2 maddesindeki kesinlik sınırının (4.110 TL) altında kalması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelik taşıdığı gerekçesiyle istinaf yolunun kapalı olması sebebiyle reddedilmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSA .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas, ...KararDAVACI : ... - ..., ...VEKİLİ : Av. ..., : 2 -... - ...VEKİLLERİ : Av. ..., : ... -VEKİLLERİ : Av. ..., ... Av. ..., DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ...Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili beyanlarında özetle; davalılardan ...'ın davacıya diğer davalı ... ... adına zeytin alacağını ve alınan zeytinlerin bedelinin ... ... tarafından ödeneceğini beyan ederek ve davacı üzerinde güven terkin ederek 2005 yılında kendisinden 2 ton zeytin aldığını, bu zeytinleri davacının... davalı ... ...'a teslim ettiğini, vadeli yapılan bu satışa karşılık ...'ın davacıya mizansen yaparak senede davalı şirketin kısa unvanı ... olan şirketin ...adresini yazarak ancak senetlere alınan şirket yetkilisinin imza atacağı yerde sadece kendi imzasını atarak 20/05/2005 tanzim tarihli 20/04/2005 vadeli 2.000,00 TL tutarlı bir adet senet verdiğini, aradan geçen 11 yıla rağmen senet bedelinin ödenmediğini, Bursa .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kesinleşmiş kararıyla davalıların dolandırıcılık yaptıklarına karar verildiğini, alınan ceza mahkemesi kararına göre davacının 10 tonluk 7 kamyon yükünde yetmiş olan zeytinlerini dolandırıcılık suretiyle yok ettikleri bu zeytinleri pazarladıkları, davacıyı zarara uğrattıkları, dolandırıcılık eylemleri suçuyla maddi menfaat temin ettikleri, tespit edilmiş olup, 70 ton tutarındaki zeytin davalılara teslim edilmesine rağmen bedeli ödenmediğinden davacı zarara uğramış olup, kendisine 20/04/2005 vadeli olarak verilen 2.000,00 TL tutarlı senet alacağının aradan 11 yıl geçmesi, paranın değer kaybı gözetilerek denkleştirici adalet ilkesi de göz önüne alınarak 2.000,00 TL alacağın 20/04/2005 vade tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizini aşan munzam zarar (aşkın zarar) da ilave edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davaya konu 2.000,00 TL'lik senet alacağının zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da; Bursa .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın ceza zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, senet aslının dosyaya ibraz edilmesini, senet aslının icra takibine konu edilip edilmediğinin açıklanmasını ve davanın öncelikle zamanaşımı sonra da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davasının haksız fiil (dolandırıcılık) iddiasına dayalı alacak davası olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının davasını kambiyo evrakına dayandırması ve bu borcun ödenmediğinden bahisle açmış olduğu alacak davası olduğu, davanın çözülüp karara bağlanması gereken yerin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava dilekçesinin içeriğinden davanın 20/04/2005 tarihli 2.000,00 TL bedelli senedin davalıların haksız fiil niteliğindeki eğilimi olan dolandırıcılık iddiasına dayalı alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça uğranılan zarar yaklaşık olarak dahi açıklamamış olup dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarda saklı tutulmamıştır. 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince ....000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Yeniden değerlendirme oranı uygulandığında karar tarihi itibariyle bu miktar ....110,00 TL'dir. Dava konusu edilen senedin değeri ise 2.000,00 TL'dir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar kesin olup istinaf yolu kapalı olmasından dolayı davalılar vekilinin istinaf yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-İstinaf incelemesine konu edilen dava değerinin HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı (....110,00 TL) içerisinde olması, bu nedenle hükmün kesin nitelik taşıması nedeniyle aynı kanunun 352. maddesi uyarınca davalılar vekilinin İstinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davalılar vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 35,90 TL karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan icneleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.20/02/2018 ... Başkan ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır... Üye ... e-imzalıdır ... Katip ... e-imzalıdır