6. Asliye Ticaret Mahkemesinde tıbbi ürün tedarik hizmetinden doğan bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalıya sağladığı bin adet medikal adaptörün teslimine rağmen davalının peşin ödeme şartına uymayarak eksik ve gecikmeli olarak sadece 150.621,00 TL ödeme yaptığını, 362.118,40 TL tutarındaki fatura bedelinin bakiyesinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/789 Esas - 2026/153
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2023/789 EsasKARAR NO : 2026/153HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI -KARŞI DAVALI :...VEKİLİ : Av....DAVALI -KARŞI DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/11/2023KARAR TARİHİ : 02/03/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı tarafa hizmet ilişkisinden kaynaklı yurt dışından . ... olan medikal ürün siparişine dayalı hizmet sunduğunu, yapılmış olan anlaşma gereği, hizmet karşılığı olan asıl alacağın bu alacaklara bağlı olarak doğmuş olan faiz ve masraflarını almadığını, davalı tarafın davacı şirketçe yapılmış olan iş karşılığı kesilen faturaya karşı kısmi ödeme yaptığını ancak davalı taraftan davacı şirketin bakiye alacağının hali hazırda mevcut olduğunu, bu nedenle davacı şirketin kalan alacağı ve bu alacaklarına bağlı doğmuş olan asıl alacağın ferilerine ilişkin ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/217814 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve davalı şirket tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, bu nedenle dayanaktan yoksun bu itirazın iptalini talep etme gereği doğduğunu, davalı şirketin, davacı şirketle 03.01.2023 tarihinde iletişime geçerek, medikal ürün olan Luer Adaptör için fiyat teklifi istediğini, davacı şirketin davalı tarafça istemiş olduğu 1.000(bin) Adet Adaptör ürün için fiyat teklifini mail yoluyla davalı tarafa gönderdiğini, davacı şirketin fiyat teklifinde fatura tarihindeki TCMB Efektif döviz satış kurunun geçerli olduğunu, ödeme türünün ise %50' sinin sipariş aşamasında peşin olarak, kalan %50'si için de mal tesliminden sonra 90 günlük çek şeklinde ödenmesi gerektiği hususlarının belirten fiyat teklifini davalı tarafa sunduğunu, yapılan teklifin davalı tarafça kabul edilip davacı şirkete 1000 adet ...siparişi verildiğini, fiyat teklifi doğrultusunda davalı tarafın sipariş etmiş olduğu ürünlerin 18.05.2023 tarihinde eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın sipariş verdiği zaman ödemesi gereken ve taraflarca kararlaştırılan ve davalı şirketçe yapılması gereken %50 peşin ödemeyi geç olacak şekilde uzun vadeli çek düzenleyerek sağlayabildiğini, bu suretle aslında baştan itibaren davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını ancak, davacı şirketin bu duruma rağmen edinimini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve geriye kalan bakiye alacağının ödemesini talep ettiğini, Faturada da belirtildiği üzere davalı tarafa teslim edilen 1000 adet adaptör için ödenmesi gereken tutarın toplamda 362.118,40.-TL iken, davalı tarafın davacıya gecikmeli olarak sadece 110.500,00.-TL ve 40.121,00.-TL olmak üzere toplamda 150.621,00 TL bedelli ileri tarihli iki adet çek verdiğini, tarafların hizmet ilişkisinden kaynaklı ticari ilişkilerini davacı firmadan fiyat teklifi alıp sipariş oluşturarak başlatmış olup, bunun dışında tarafların aralarında yapmış oldukları herhangi bir sözleşme olmayıp cezai şart v.b bir durumda bulunmadığını, eksiksiz ve hasarsız teslim edilen mallara ilişkin 18.05.2023 tarihli ... numaralı faturaya konu alacağın 150.621,00.-TL’sini iki adet çek ile ödediğini, bu yapılan ödeme dışında davalı taraftan başkaca herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ayrıca takibe dayanak faturaya ilişkin davalı tarafça bu süre zarfında herhangi bir itiraz da yapılmadığını, bu suretle itiraza uğramayan faturanın taraflar arasında aksi iddia ve ispat edilebilen bir kanuni karine olduğu sabit olduğunu belirterek davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tedbiren teminatsız aksi durumda uygun bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, borçlunun haksız olan itirazının iptaline akabinde takibin devamına, temelsiz itirazlarla alacağın tahsilini geciktiren davalı aleyhine % 20'den aşağıdan olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı, karış davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...’da bulunan fabrikasında, medikal malzeme üretim ve satışı yapan sektörünün güvenilir ve saygın firmalarından birisi olduğunu, davalı şirketin üretim faaliyetleri kapsamında kullanılmak üzere "...." isimli ürüne ihtiyaç duyulması üzerine davacı şirket ile irtibat kurulduğunu, davacı şirketin 03.01.2023 tarihinde davalı şirkete fiyat teklifi sunduğunu, fiyat teklifinde "Teslimat: Mart 2023 ayı içerisinde teslim edilir" taahhüdü yer aldığını, davalı şirketin davacı tarafın gerek şifahen gerekse yazılı olarak verdiği taahhüde güvenerek peşinat ödemesini yaptığını, davalı şirketin davacı ile yapmış olduğu ticari bağlantıya istinaden fabrikasının üretim ve satışını planladığını ancak davacının taahhüt ettiği tarihte yani Mart 2023 ayında teslimi gerçekleştirmediğini, bir başka ifadeyle temerrüde düştüğünü, yapılan tüm uyarı ve taleplerin ise maalesef sonuçsuz kaldığını, taahhüdün yerine getirilmemesinin davalı şirketin tüm plan ve programını adeta alt üst ederek mağdur olmasına neden olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta davacı şirketin Mart 2024 ayında 1.000.000 adet luer adaptörün teslimini taahhüt ettiğini, dolayısıyla kanunen mücbir sebep olarak kabul edilen haller dışındaki gecikmelerin hiçbir mazereti olamayacağını, davacı tarafın hukuken mücbir sebep olarak kabul edilebilecek hiçbir neden ileri sürmediğini, yine edimini yerine getirmeyen davacı tarafın bunu görmezden gelip kalan kısmın ödenmesini talep etmesinin hiçbir haklı yanı, maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davacı şirketin uzun vadeli olarak nitelediği çeki, beğenmemesi veya işine gelmemesi durumunda kabul etmemesi gerektiğini, çekleri kabul etmesine rağmen şimdi bu şekilde savunmada bulunmasının ciddiyetten ve samimiyetten yoksun olduğunu, esasen 'davalı şirket taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranmıştır' şeklindeki iddianın, davacının haksızlığını perdelemeye çalıştığını, ortada anlaşmaya aykırı davranan birisi varsa onun da bizzat davacı olduğunu, davacının luer adaptörün Mart 2023 tarihinde teslimine dair taahhüdünü/edimini yerine getirmediğini, dava konusu uyuşmazlıkta davacının edim borcunun Mart 2023 ayında 1.000.000 adet luer adaptörün teslimi olduğunu, davacının bakiye satış bedelini isteyebilmesi için öncelikle edim borcumu zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın, davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin karşı tarafın edimini yerine getirmemesinden dolayı hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, davacı tarafın tam kusurlu olup sebep olduğu maddi ve manevi zararı gidermekle yükümlü olduğunu, taahhüt edilen tarihte ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle işyerinde üretim yapılamadığını, buna göre davalı şirketin mahrum kaldığı kazancı için 50 TL, Mart 2023 ayında teslimin gerçekleştirilmemesi nedeniyle üretim yapılamayan veya yapılamayacağı belirlenecek süreye tekabül eden; kira, stopaj, işçi maaşı, SGK primi, periyodik bakım gideri vb. şeklindeki diğer maddi zararlar için 50 TL olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davacı/ karşı davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek durumlar karşısında, asıl davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takipten dolayı davalı şirket lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 100 TLmaddi tazminatın arabuluculuk anlaşmama tutanağının düzenlediği 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine, her iki davaya ait yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilinekarar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Bilirkişi RaporuAra buluculuk Son Anlaşamama TutanağıTaraflara ait Ticari defter kayıtları örneği ... 3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/217814 Esas sayılı dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava; faturadan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali karşı dava ise faturaya konu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zarar istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu ;davaya konu luer adaptörü siparişinin davacı karşı davalı tarafça taahhüt edilen tarihte tesliminin eksiksiz olarak gerçekleşip gerçekleşmediği, bu sipariş için kesilen fatura sebebiyle ödenmesi gereken ücretin eksiksiz ödenip ödenmediği, ödenmediyse borcun miktarı, davalı karşı davacının davacı karşı davalıya fatura borcunun bulunup bulunmadığı, davacın karşı davalının davalı karşı davacıyı faturaya konu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmışsa zararın miktarı hususlarıdır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı karşı davalı tarafça davalı karşı davacı aleyhine ... 3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/217814 Esas sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.325,69 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak ... nolu faturanın gösterildiği,Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamayacağı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında her iki tarafın ticari defterlerinde davaya konu .... nolu 362.118,40 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalı karşı davacı tarafından TTK'nın 21/2. Maddesi kapsamında faturaya itiraz edildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı,tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı karşı davalının faturaya konu malların teslim olgusunu karineten ispat ettiği, her ne kadar davalı karşı davacı tarafça malların teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında karinenin aksini ispat eder delilin bulunmadığı, davalı karşı davacı tarafından faturaya istinaden 20/04/2023 vadeli .... ve .... numaralı 2 adet toplam 150.621,00.-TL tutarında çek verildiği ve her iki tarafın ticari defterlerine göre davalı karşı davacının davacı karşı davalıya 211.497,40.-TL borçlu olduğu, dosya kapsamında davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,Karşı dava bakımından ise faturaya konu malların hiç teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın talep edildiği, dosya kapsamında tarafların ticari defter kayıtları ile teslim olgusunun karineten ispat edildiği, bu nedenle de davalı karşı davacının açmış olduğu karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği,Anlaşılmıştır.En nihayetinde asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Asıl Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;... 3.Genel İcra Dairesi'nin 2023/217814 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 211.497,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,Kabul edilen alacağın ( 211.497,40 TL) %20'si üzerinden hesaplanan 42.299,40 TL icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,2-Karşı davanın reddine,3-Asıl davada; -Kabul edilen 211.497,40 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 14.447,39 TL karar ve ilam harcından 2.576,44 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 11.870,95 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 2.576,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.846,29 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,-Davacı karşı davalının karşıladığı 490,00 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.990,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.964,37 TL'sinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, geri kalan 25,63 TL yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,- Davalı karşı davacıdan karşıladığı 16.000,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 137,13 TL'sinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, geri kalan 15.862,87 TL yargılama giderinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 11,31 TL'sinin davacı karşı davalıdan, 1.308,69 TL'sinin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 211.497,40 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.828,29 TL üzerinden takdir edilen 1.828,29 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,4-Karşı davada;-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 462,15 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davalı karşı davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026Katip ... Hakim ..... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR