Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde YIDK Kararının İptali İstemiyle Açılan Marka Benzerliği ve İltibas İddialarının Değerlendirildiği Hukuk Davası.
Özet: Bu dava, davacı tarafından kendi markası ile davalının markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklar bulunduğunu, kapsanan mal ve hizmetlerin benzer olmadığını ve fiili kullanımdan doğan kazanılmış hakları olduğunu iddia ederek, bir marka başvurusu veya tesciliyle ilgili itirazın reddi kararının iptali talebiyle açılmış olup; davalılar ise markalar arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik ve aynı/benzer mal ve hizmet kapsamı bulunduğunu savunarak söz konusu kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/365 Esas - 2025/249

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2024/365
Karar No : 2025/249
....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 27/08/2024
Karar Tarihi : 02/07/2025
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 02/07/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; ...” markasının tip olarak .... unsurlarından oluştuğunu, başvuru konusu markanın şekli ile itiraza dayanak markanın şekli arasında büyük farklılık olduğunu, bu farklılığın karşılaştırılan markalar arasında görsel açıdan benzerliğin olmadığını ortaya koyduğunu, markaların işitsel açıdan da farklı olduğunu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında kavramsal açıdan iltibasın söz konusu olmadığını, karşılaştırılan markaların kapsadığı ve faaliyet gösterdikleri mal ve hizmetlerin benzer olmadıklarını, davalı şirketin itirazına mesnet markasının düşük ayırt edici karaktere sahip olduğunu, müvekkili şirketin gerek “....” olarak gerek şekil olarak söz konusu markayı davalı şirkete nazaran uzun yıllardır fiilen kullandığını, bu sebeple kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin ..... Sınıflardaki tescilin terkinine ilişkin itirazlarının reddine ilişkin olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... vekili cevaplarında özetle; davacı tarafından başvuru konusu markaya mesnet olan marka incelendiğinde taraf markalarının kısmen kabule konu/tescil kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından benzer olduğunu, zira...." markaların aynı malları/hizmetleri kapsadığı ve bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alındığında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkacağını, nitekim taraf markalarının Kurum nezdinde benzer görülen ve tescil kapsamından çıkarılan mallar bakımından benzer olduğunu, bu durumların da taraf markaları karşısında kalan tüketici kesiminin benzer nitelikteki mal ve hizmetler bakımından taraf markaların birbirinin serisi olduğunu düşünmesine ve taraf markalarını birbiri ile karıştırmasına sebebiyet vereceğini, taraf markalarının gerek birbirine benzemesi gerekse de aynı mal ve hizmetler bakımından tüketiciye sunulacak olması nedeniyle taraf markalarını gören ilgili alıcıların davalıya ait başvuru konusu markayı davacı markasının başka bir versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunu ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği davalının bu markayı üzerinde kullanıldığını algılanmasına yol açabileceğini, bu nedenle de ilgili tüketicilerin başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden ayrı/farklı markalar olarak algılamayacaklarını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; uyuşmazlık konusu markalar, ilgili emtialar bakımından karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olup, bu doğrultuda verilmiş kurum kararının hukuka uygun olduğunu, uyuşmazlık konusu markaların kısmen kabule konu mal ve hizmetler bakımından da birebir aynı ya da aynı türde olması uyuşmazlık konusu markaların karıştırılma ihtimalini daha da artırmakta olduğundan verilmiş kararın açık bir şekilde hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, ...kararının yerinde olup olmadığı, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının .... ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu ....Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, söz konusu marka başvurusu .... ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunulduğu, işbu itiraz .... tarafından kısmen kabul edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu karara ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu markanın kapsamındaki 09., 11., 12. ve 35. sınıflardaki mallar/hizmetlerin davalı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı,
Dava konusu markanın kapsamındaki 07. sınıftaki malların davalının markalarının kapsamında ilişkili olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; söz konusu redde gerekçe markaların kapsamındaki 07. sınıftaki malların 35. sınıftaki satış hizmetleri ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 07. sınıftaki malların ilişkili olduğu anlaşılmıştır. Nitekim Yargıtay bir kararında, ilk derece mahkemesi tarafından “…mal üreten işletmenin karineten o malı sattığı da kabul edildiğinden doğal olarak dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 35. sınıf 06 emtia grubunun da 1-34. sınıfta yer alan emtialarla doğrudan ilişkilendirilmeye müsait olduğu, dolayısıyla doktrin görüşleri ve yargı kararları ile de benimsendiği üzere 1-34 emtia gruplarında yer alan mallar ile 35. sınıf 06. Alt grubunda özel olarak sınırlandırılmış malların benzerlik göstermesi halinde her iki sınıfın birbiri ile benzer olarak kabul edilmesi gerektiği…”(.... şeklinde kurulan hükmü onaylamıştır.
Dava konusu markanın kapsamındaki 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri.” hizmetlerinin davalı markalarının kapsamında yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (16) Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile ilişkili olduğu anlaşılmıştır. Zira, 16. sınıftaki öğretim materyalleri (basılı materyaller gibi) 41. sınıftaki eğitim hizmetleri için gerekli olup bu hizmetlerin tamamlayıcısıdır. Genellikle materyaller aynı firmalar tarafından üretilir ve benzer tüketici kitlesi ve dağıtım kanallarına sahiptir. Öte yandan, eğitim ekipmanı, eğitim kitapları, alıştırma kitapları ve öğretim materyalleri gibi ürünleri kapsar, dolayısıyla, 41. Sınıftaki eğitim hizmetlerinin tamamlayıcısıdır.
Dava konusu markanın kapsamındaki 41. sınıftaki “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.” hizmetlerinin davalı markalarının kapsamında yer alan 35. sınıftaki “ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” hizmetleri ile ilişkili olduğu anlaşılmıştır. Zira, günümüzde sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme organizasyonları düzenleyen şirketlerin sergi ve fuar organizasyonlarını da yaptıkları anlaşılmıştır. Örneğin enerji sektörü veya savunma sanayi sektörü ile ilgili bir etkinlikte, etkinliğin yapıldığı alanda eş zamanlı olarak hem seminerlerin, konferansların hem de sektör temsilcilerinin firma, ürün ve verdikleri hizmetlerin tanıtımını gerçekleştirdikleri fuarların, sergilerin düzenlendiği günümüzde sıkça karşılaşılan bir durumdur. Dolayısıyla, söz konusu hizmetlerin aynı işletmeler tarafından verilebileceği, benzer tüketici kitlelerine hitap etmeleri, birbirlerini tamamlayıcı hizmetler olması nedeniyle söz konusu hizmetler arasında benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir.
Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Tüketicinin dikkat ve bilinç seviyesi, markalar arasındaki iltibas riskini etkileyecek bir unsurdur. Dikkati düşük olan tüketici kitlesine yönelik emtiaların tescillendiği markalarda iltibas riskinin daha yüksek olacağı açıktır. Diğer yandan, tüketicinin bilinç ve dikkat seviyesi tek başına iltibas riskini oluşturan unsurlardan değildir. Marka işaretlerinin ne derece ayırt edici olduğu, markanın ne derece iltibas riski taşıdığı, markaların korunma düzeyinin ne aşamada değerlendirileceği de iltibas riskinin tespitinde önem taşımaktadır.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesinde temel ilke, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerekmektedir. Global değerlendirme gereği, markaların unsurları bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla aslolan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılmasıdır.
.... kararlarından da izlenebileceği gibi, karıştırma olasılığının değerlendirmesi, aslında ileriye dönük bir tetkiktir. Bu tetkikte; “Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları” ve “davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak, global olarak yapılmalıdır”.
Bununla birlikte markalar esas ve yardımcı unsur olmak üzere iki unsurdan meydana geldiği asla göz ardı edilmemelidir. Markayı benzerlerinden ayırt etmeye yarayan markada diğer unsurlara göre daha ön planda olan unsur esas unsur iken; esas unsura göre nispeten arka planda olan, malın ve hizmetin temel özelliklerini veya sair özelliklerini belirten ve esas unsura bağlı ve onunla ilişki içinde bulunanlar yardımcı unsurdur. Markaları benzerlerinden ayıran en önemli unsur esas unsurlardır. Markanın ayırt ediciliği ve iltibasa sebebiyet verip vermediği gibi hususlar esas unsur nazara alınarak tespit edilir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu marka, beyaz zemin üzerine, siyah renkte, kalın, küçük harflerle ...” ibaresi ile bu ibarenin başında mavi renkte figüratif bir unsurun yer aldığı karma bir markadır. Marka hukukunda “söz görünümden yüksek sesle konuşur” ilkesi gereğince, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının redde gerekçe markaları, mavi renkte,....” ibaresinin ayırt edici niteliğe haiz olmadığı dikkate alındığında, davalının redde gerekçe markalarının esas unsurunun ....” ibaresi olduğu değerlendirilmiş olup,
Dava konusu marka ile davalı markalarında “ttec” ibaresinin ortak olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu markanın esas unsuru konumundaki “ttech” ibaresinin davalının markalarının esas unsurlarının ilk ve son harfleri arasında yer aldığı, dava konusu markanın telaffuzunun “titek/te-tek”, davalı markalarının telaffuzunun ise sondaki “h” harfi okunmadan, “te-te-tek/ti-ti-tek” şeklinde olduğu dikkate alındığında, markalar arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu,
Bu kapsamında; değerlendirmeye konu olan taraf markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak bakıldığında, dava konusu markanın davalı markasının esas unsuru konumundaki “tttech” ibaresinde aynen yer aldığı, markalar arasında oldukça yüksek işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, her ne kadar dava konusu markanın başında 2 adet “t” harfi, davalı markalarının başında 3 adet “t” harfi” bulunsa da, ilgili tüketicinin “t” harfinin sayısına odaklanmayacağı, davalı markalarının sonunda yer alan “h” harfinin hem işitsel hem görsel olarak markalar arasında farklılığa yol açmayacağı, ilgili tüketici markaların farklı olduğunu algılasa bile dava konusu markayı davalının markalarının serisi gibi algılamasının kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla, markaların aynı işletmenin markaları olarak düşüneceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalının markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu değerlendirilmiş olup, netice itibariyle de, hem dava konusu markanın kapsamındaki mallar/hizmetlerin redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel ve görsel olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının Müktesep Hak İddiası Bakımından Değerlendirme;
Davacı vekili, müvekkilinin önceki tescillerine dayalı olarak müktesep hak sahibi olduğunu iddia etmiştir.
Yargıtay’ın müktesep hak konusundaki görüşlerine değinerek değerlendirme yapmakta fayda bulunmaktadır. Yargıtay aşağıda belirtilen kararında, bazı istisnai durum ve koşullarda önceki tarihli marka tescilinin sonraki tarihli marka ya da marka başvurusu açısından kazanılmış bir hak teşkil edeceği içtihat edilmiştir.
“…başvuru sahibinin bu yöndeki kazanılmış hakkının varlığından bahsedilebilmesi için müktesep hakkına dayanak teşkil eden önceki tarihli markasının hükümsüzlük tehdidi altında bulunmaması, önceki marka ile sonraki markanın ayırt edici ve asıl unsurlarıyla tescil kapsamlarının aynı olması, sonraki tescili istenen markanın başkası adına tescilli bir markaya yanaşmaması ve son olarak marka sahibinin markasını yeni bir görünümle yeniden tescil ettirmek istemesi amacına uygun olarak önceki tarihli müktesep hak iddiasına dayanak markasını uzun süredir kullanılıyor olması gereklidir.” (....)
Bu karardan da anlaşılabileceği üzere müktesep hakkın kabulü dört koşula bağlanmıştır. Bunlar:
1. Müktesep hak iddia edilen marka ile davaya konu markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması,
2. Markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunması,
3. Dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması,
4. Markayı uzun süredir kullanıyor olması.
Bu dört şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder. Bu şartlar dava konusu olay açısından değerlendirilecek olursa aşağıdaki sonuçlara ulaşılmaktadır.
Öncelikle yukarıda anlatılan kriterler doğrultusunda, davacının müktesep hak iddiasında bulunduğu markaların tescil tarihleri dikkate alındığında, dava konusu markanın başvuru tarihi (29.11.2021) itibariyle 5 yıl sürenin geçtiği anlaşılan ve “ttec” esas unsurlu markaları aşağıda verilmiştir:
Tescil No:....
09: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Manyetik ,optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kurulan, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli, elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar.
....
14: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).
42: Bilimsel ve smai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri; bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruna, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adma web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri.
Tescil No:...
09: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.
İkinci koşula bakıldığında, davacının müktesep hak iddiasında bulunduğu yukarıdaki markaların esas unsurları ile dava konusu markanın esas unsurunun “ttec” olduğu, dolayısıyla, yukarıdaki koşullardan ikinci koşulun sağlanmış olduğu değerlendirilmiştir.
Üçüncü koşula bakıldığında, davacının müktesep hak iddia ettiği markaların, dava konusu mallar/hizmetlerden “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09) Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları/hizmetleri bakımından müktesep hak iddiasında bulunabileceği anlaşılmıştır. Zira, davacının yukarıda belirtilen markalarının kapsamında 09. Sınıfa ait mallar ile söz konusu malların satışı hizmetleri ilişkilidir.
Dördüncü koşul olan markayı uzun süredir kullanıyor olması kriterine bakılacak olursa, davacı kullanımlarına ilişkin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının “ttec” ibareli markasını dava konusu mallar/hizmetler üzerinde Türkiye’de uzun süredir kullandığını ispatlamaya yeterli olmadığı değerlendirilmiş olup, netice itibariyle de, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Neticede, bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu markanın kapsamındaki mallar/hizmetlerin davalının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davalı markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile davalı markaları arasında dava konusu mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, .... kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2025
Kâtip Hâkim .....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır