Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, imalat kaynaklı ayıplı dizüstü bilgisayar satışına ilişkin alacak davasında ilk derece mahkemesinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi kararını inceleyen istinaf kararı.
Özet: Bir şirketin satın aldığı dizüstü bilgisayardaki imalat kaynaklı gizli ayıplar (aşırı ısınma, ses, yavaş çalışma) nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak cihazın beklenen faydayı sağlamadığını ve onarımın maliyet ve süre açısından mağduriyeti artıracağını göz önüne alarak Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar vermiş; davalı şirket ise üründe ayıp bulunmadığını, satışta yanlış yönlendirme olmadığını ve seçimlik hakların kullanım şartlarının oluşmadığını ileri sürerek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS, ... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihi ... esas, ... sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi sonucunda:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin işlerinde kullanmak üzere bir adet dizüstü bilgisayar ve bir yıllık genişletilmiş garanti paketinin 4.474-TL bedelle satın alındığını, bilgisayarın alımında davalı şirketin satış temsilcilerinin ısrar ve pazarlamasının etkili olduğunu ancak bilgisayarın verimli biçimde çalışmadığını, aşırı ısınma ve ses problemleri yaşandığını, ağır çalıştığını, üründe imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek 4.474-TL satış bedeli ile 111.51-TL ihtar masrafının, 30/11/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi gerektiğini savunmuş, müşterilerin satış esnasında beyan ettikleri talepler doğrultusunda ve ürünün genel teknik özellikleri hakkında bilgi verildiğini, teknik özellikler arasında bulunmayan bilgilerin verilmesi yahut müşterilerin yanlış yönlendirilmesinin söz konusu olmadığını, ürün özelliklerinin tanıtım kartlarında yer aldığını, herhangi bir ayıplı mal ve hizmet satılmadığını, davacı beyanlarının gerçek dışı olduğunu, mağaza görevlilerinin yönlendirme ve ısrarlarının ispata muhtaç iddialar olduğunu, seçimlik hakların kullanılması için gereken hukuki şartların oluşmadığını, benzer ürünlerden şikayet gelmediğini, ürün paketinde ve kullanma kılavuzunda yer alan bütün özelliklerin üründe mevcut olduğunu belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının TBK 227. Madde uyarınca alıcının seçimlik haklarından bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanma taleplerinin olduğu, cihazdaki ayıbın imalat kaynaklı bir arıza olduğu, bir kullanıcı hatasının görülmedii, cihazın bu hali ile beklenen faydayı eksiksiz olarak sağlayamayacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği, TBK 227.maddesindeki bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkı dışındaki diğer seçimlik hakların kullanılmasının, ürünün ilk kullanımından itibaren beklentiyi karşılamaması karşısında davacı şirketin işgal ettiği iş, tamir süresinin yedek parça mevut olmaması halinde uzayabileceği ve tamir bedelinin yaklaşık ifade edilmesi karşısında artabileceği de gözetilerek davacı şirketin mağduriyetinin daha da artmasına sebebiyet vereceği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; Davalı istinaf başvurusu ile; müşterilere satış esnasında talepleri doğrultusunda ürünün teknik özellikleri hakkında bilgi verildiğini, teknik özellikler arasında yer almayan bir özelliğin satış sırasında anlatılması ve müşterilerin yanlış yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, üründe mevut olmayan bir özelliğin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının seçimlik hakkını kullanabilmesi için hukuki şartlarının oluşmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER :
Dava; ayıplı ürün satışı iddiasına dayalı iade ve bedelin ödenmesi talebine ilişkindir.
Davacı, satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğunu belirterek, satıştan dönme hakkını kullanmak istemektedir.
Bilirkişi incelemesi sonucunda; davaya konu edilen bilgisayarın grafik kartı donamındaki imalat kaynaklı arıza neticesinde performans gerektiren çizim, tasarım, oyun gibi uygulamalarda cihazın kullanılmadığı, cihazda herhangi bir kullanıcı hatası görülmediği, bu haliyle beklenen faydayı eksiksiz olarak sağlayamayacağı,
Cihazın tamirine gidilmesi halinde ise ....200,00 TL bedel karşılığında 2-3 gün içerisinde tamir -test işleminin tamamlanacağı belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı istinaf başvurusu ile; müşterilere satış esnasında talepleri doğrultusunda ürünün teknik özellikleri hakkında bilgi verildiğini, teknik özellikler arasında yer almayan bir özelliğin satış sırasında anlatılması ve müşterilerin yanlış yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, üründe mevut olmayan bir özelliğin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının seçimlik hakkını kullanabilmesi için hukuki şartlarının oluşmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacının TBK 227.maddesi uyarınca alıcının seçimlik haklarından bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından; bilgisayarın kullanımı sırasında aşırı ısınma meydana geldiği ve arızanın devam ettiği, aşırı ısınmaya bağlı olarak cihazın kilitlenerek işlem yapamaz hale geldiği, cihazın alıcının beklentilerini gerçekleştirecek nitelikte bulunmadığı, tamir süresinin yedek parça mevcut olmaması halinde uzayabileceği, cihazda herhangi bir kullanıcı hatası bulunmadığı, bu nedenle cihazın tamirine gidilmesi yolunun davacının mağduriyetinin artmasına sebebiyet vereceği anlaşılmakla, sözleşmeden dönme hakkının kullanılması talebinin kabulüne dair mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
...-Dosya kapsamı, Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/...-b.... maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan (43,10 TL nispi harç ve 35,90 TL maktu harç olmak üzere toplam) 79,00 TL'nin, alınması gereken 331,88 TL'den mahsubu ile bakiye 252,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafın tehir-i icra talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
...-Kararın bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK, karar verildi.
...
Başkan
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Katip
...
(e-imza)