Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Denizlideki maden sahası için acele kamulaştırma davasında yeni tarım dışı kullanım izniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararını temyizen inceliyor.
Özet: Maden sahaları için acele kamulaştırılan taşınmazların tarım dışı kullanım izni eksikliği nedeniyle iptal edilen kamulaştırma kararının kesinleşmesi sonrasında, davalı idare tarafından bu iznin sonradan alınmış olması gerekçe gösterilerek yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş; ancak mahkemece, sonradan alınan bu iznin idari yargılama usul kanununda belirtilen yargılamanın yenileme sebeplerinden birine girmediği gerekçesiyle talebin reddedilmesi üzerine, reddeden kararın temyizen incelenmesi ve yeni belgenin davanın sonucunu etkileyeceği iddiasının değerlendirilmesi konusu ele alınmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2025/564Karar No : 2025/1151 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI: ...DAVALI İDARELER YANINDA MÜDAHİL : ... Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/01/2025 tarih ve E:2024/4038, K:2025/189 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Denizli ili, Tavas ilçesinde S:..., S:... ve S:... numaralı IV. Grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahalarda, ruhsatlara konu maden üretimine devam edilebilmesi için ihtiyaç duyulan ekli listedeki taşınmazların Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 14/01/2022 tarih ve 31719 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu parsellere ilişkin kısmının iptali yolunda verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/3213, K:2023/7368 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/02/2024 tarih ve E:2024/300, K:2024/333 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/01/2025 tarih ve E:2024/4038, K:2025/189 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasına yer verilerek,Sonradan ortaya çıkan bazı durumlarda haksızlığı önlemek amacıyla kanunda tahdiden sayılmış nedenlere dayanılarak esas hükmün kaldırılması ve davanın yeniden incelenmesini sağlayan olağanüstü kanun yoluna yargılamanın yenilenmesi denildiği, Davacı tarafından 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/3213, K:2023/7368 sayılı kararıyla, uyuşmazlığa konu taşınmazlara yönelik verilmiş tarım dışı kullanım izninin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu parsellere ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi ve anılan kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesinden sonra, davalı idarelerden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun... tarih ve E:... K... sayılı kararından sonra uyuşmazlığa konu parsellere ilişkin 02/04/2024 tarihli Denizli Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü yazısıyla tarım dışı kullanım izninin verildiği belirtilerek bu durumun 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de, Denizli Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 02/04/2024 tarihli tarım dışı kullanım izni verilmesine dair yazısının, anılan Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden "Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu hususa dayanılarak 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesinin istenilmesinin mümkün olmadığı; diğer taraftan, 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olduğu da dikkate alındığında, ileri sürülen hususların, Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle,Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, tarım dışı kullanım izni dava konusu parseller için de verildiğinden, yargılamanın yenilenmesi talebinin mevzuat gereği haklı bir gerekçeye dayandığı, yeni ele geçirilmiş olan belge, hükmü etkileyecek nitelikte olup, davada ibraz edilmiş bulunsa idi dava sonucu etkilenmiş olacağından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davalı idarelerden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin reddine,2.Yargılamanın yenilenmesi isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 14/01/2025 tarih ve E:2024/4038, K:2025/189 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.