Fikri ve Sınai Haklar kapsamında step into the orient markasının mevcut benzer markalarla karıştırılma ihtimali nedeniyle YİDK kararı ve mahkemece reddi temyiz davası.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının ... step into the orient ibareli marka başvurusunun, davalıya ait ... ve benzeri ibareler içeren tescilli markalarla görsel, işitsel ve anlamsal açıdan karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi, bölge adliye mahkemesi ve temyiz incelemesi sonucunda, özellikle her iki markadaki baskın ... unsurunun emtia ve hizmet benzerliği ile birlikte yarattığı iltibas nedeniyle reddedilmesinin hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/5246 E.  ,  2026/2271 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/407 Esas, 2025/631Karar
BİRLEŞEN ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
2022/50 E. SAYILI DOSYASINDA
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/23 E. 2022/322 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili ... ve taraf teşkili için açılan birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkilinin ... nezdinde 2020/... sayılı "... step into the orient" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şahsın ..., ..., ..., 2020/..., ... sayılı ve "...", "...", "...", "... pastaneleri", "...", "... çiğköfte", "... çiğköfte" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin itirazının ise bu kez ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2021-... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili markasının tamamen kendine has ismi ve logosunun bulunduğunu, başvurunun bütün olarak ortalama tüketicilerde bıraktığı izlenim çerçevesinde önceki marka ile başvuru arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığına karar verilmesinin gerektiğini, markaların kapsamındaki emtiaların kullanıcılarının bilinçli tüketiciler olduğunu ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresinin gerçek ayırt edici unsur olarak koruma altına almanın amaçlandığını, logo çalışmasının ve “...” ibarelerinin esas unsur konumunda olmadığını, müvekkiline ait markaların esaslı unsurunun da "..." ibaresinden meydana geldiğini, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu marka başvurusunda bulunan tüm hizmetler bakımından mal ve hizmetlerin aynı/benzer olması şartının sağlandığı; dava konusu markada “...” ibaresinin büyük puntolarla yazılarak ön plana çıkartıldığı, markada yer alan desen şeklinin markaya radikal bir farklılık katmadığı, davalı muterize ait mesnet markaların esaslı unsurunun da “...” ve “...” kelimeleri olduğu, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal benzerlik oluştuğu, "..." ibaresinin çekişmeli hizmetler bakımından tanımlayıcılık içermediği gerekçesiyle ... ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, ... ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının dava konusu başvurusunun esas unsurunun, marka kompozisyonundaki konumu, boyutu, kapladığı alan ve yazı tipi itibariyle "..." ibaresi olduğu, başvurudaki şekil unsuru ile oldukça küçük şekilde yazılan "..." ibaresinin dava konusu markayı davalının redde mesnet "..." ve "..." esas unsurlu markalarından uzaklaştırmadığı, öte yandan emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, bu hale göre taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ... ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, ... ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, ... ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.