Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu ticari araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsili davası.
Özet: Bu dava, davacıya ait aracın, davalının sigortalısı olan %100 kusurlu sürücünün karıştığı trafik kazası sonucu oluşan ve davalı sigorta şirketi tarafından kısmen ödenen değer kaybının, bilirkişi raporuyla 18.580 TL olarak tespit edilen bakiye miktarının ticari avans faiziyle birlikte tahsili talebiyle açılmış olup, davalı ise sorumluluğunu tam olarak yerine getirdiğini, davanın usuli eksiklikler, zaman aşımı ve ticari faiz uygulanmaması gerektiği gibi çeşitli savunmalarla reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/13 EsasKARAR NO : 2026/690DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/01/2026KARAR TARİHİ : 04/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka, 2024 model, ... plakalı aracın 03.09.2025 tarihinde ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası araçta oluşan onarım bedelinin davalı şirketçe karşılanmasına rağmen araçta meydana gelen değer kaybının giderilmediğini, müvekkilinin 28.11.2025 tarihinde davalıya yaptığı başvurunun 02.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından ... tarihinde ... numaralı hasar dosyası kapsamında 6.420,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, aracın yaşı, kilometresi ve hasar durumu dikkate alındığında gerçek zararın bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ticari işlerden olması ve aracın ticari niteliği gereği avans faizi uygulanması gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin 02.01.2026 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 11.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK m. 121 gereğince delillerini tebliğ etmediğini ve HMK m. 194 uyarınca delillerini somutlaştırmadığını belirttiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ve 31.01.2025-2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu ifade ettiğini, 03.09.2025 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu vurguladığını, davacının aracında hesaplanan 6.420,00 TL değer kaybının 23.12.2025 tarihinde ödendiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğun eksiksiz yerine getirildiğini savunduğunu, değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek kaza öncesi hasar dosyalarının ve faturaların celbini talep ettiğini, aracın daha önce hasara uğraması durumunda mükerrer değer kaybı oluşamayacağını ileri sürdüğünü, davacıya aracın kaza kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesini istediğini, kaza sebebiyle ... Sigorta A. Ş.'ye 30.12.2025 tarihinde 58.579,16 TL tutarında rücuen tazminat ödemesi yapıldığını ve ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiğini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddini istediğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunduğunu, fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu ve yansıtma faturası bulunmadığını belirttiğini, tazminata hükmedilmesi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca %20 oranında tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini ifade ettiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını ve davanın reddini talep ettiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını iddia ettiğini, ticari olmayan hususi araç için avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan talep artırımı ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; 23.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu, davacı sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçtaki toplam değer kaybının 25.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından daha önce ödenen 6.420,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye değer kaybı zararının 18.580,00 TL olduğunun saptandığını, raporda ödemeyi yapan kurumun ... Sigorta A. Ş. olarak belirtilmesinin maddi hata olduğunu ve ödemenin davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından yapıldığını, ayrıca raporda kusurlu sürücü olarak ... isminin geçmesinin maddi hata teşkil ettiğini ve asıl kusurlunun ... olduğunu, bu maddi hatalar dışında raporun kabul edildiğini, HMK'nın 107. maddesi uyarınca dava değerinin 5.000,00 TL'den 18.580,00 TL'ye yükseltildiğini, 13.580,00 TL tutarındaki eksik harcın 01.06.2026 tarihinde ikmal edildiğini, toplam 18.580,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 02.12.2025 dikkate alınarak temerrüt tarihi 11.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, aracın okul servisi ve ticari minibüs olması sebebiyle ticari avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ait ... plakalı araç ile davalının ... kapsamında sigortaladığı ... plakalı aracın 03/09/2025 tarihinde kaza yapması ve kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğu ve davacının aracında hasar meydana gelip değer kaybı oluştuğunu belirtmiş ve davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir.Davaya konu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 31/01/2025-31/01/2026 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalandığı ve davaya konu kazanın 03/09/2025 tarihinde poliçenin geçerli olduğu tarihler arasında olduğu anlaşılmıştır.Dosya, tarafların kusurları da tespit edilerek, 03/09/2025 tarihinde davalının sigortaladığı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı bedeli talep edip edemeyeceği hususunda rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi dosyaya sunduğu 25/05/2026 tarihli raporda; dava konusu olayda davalı sürücü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı aracının ... sigorta poliçesini temin eden ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı şirkete davadan önce 6.420,00 TL ödendiğinden davacının şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı 18.580,00 TL'dir şeklinde rapor ibraz etmiştir.Davacı taraf davasını 18.580,00 TL'ye artırmıştır.Bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.Kaza yapan ve onarılan bir aracın değerindeki düşüşe “araç değer kaybı” denilmektedir. Yargıtay, araç değer kaybını şu şekilde tanımlamaktadır; değer kaybı zararı, aracın olay tarihindeki hasar değeriyle hasarı giderildikten sonra (tamir edilmiş hali ile) edeceği değer arasındaki farktan ibarettir (Y17HD-K....).Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Kusur durumu gibi değer kaybı incelemesi de teknik bilirkişi incelemesini gerektirmektedir (HGK-K....).Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerekir (Y17HD-...).Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ...E....K. Sayılı ilamında; “Değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu” Şeklinde belirtmiştir.Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle davalı aracının ... sigorta poliçesini temin eden ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı şirkete davadan önce 6.420,00 TL ödendiğinden davacının şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı 18.580,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden yapılan değerlendirmede ise kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsüsün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının aracında meydana gelen zarardan ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile 18.580,00 TL değer kaybı tazminatının 11.12.2025 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile 18.580,00 TL değer kaybı tazminatının 11.12.2025 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.269,20 TL harçtan başlangıçta alınan 732,00 TL peşin harç ve 232,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 305,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç ve 232,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 18.580,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.113,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/09/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır