Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaya yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi giderleri talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yaya davacının, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince usulden reddedilen başvuru, itiraz hakem heyeti tarafından kabul edilerek 245.223,46 TL tazminata hükmedilmiş; davalı sigorta şirketinin kusur oranı, hesaplama yöntemleri ve giderlerin poliçe kapsamı gibi çeşitli itirazlarla temyize gitmesine rağmen, yüksek mahkeme itiraz hakem heyetinin kararını usul ve yasaya uygun bularak davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararın onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1244 E., 2024/1237 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.08.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını, geçici bakıcı ve tedavi giderinin oluştuğunu ve rapor ücreti ödediklerini, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 253.623,46 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun sunulmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 245.223,46 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, çocuğun yaşı dikkate alınarak bakım ve yetiştirme giderinin tazminattan mahsubu gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bakım ihtiyacının ailesi tarafından karşılanıyor olması halinde %50 indirim yapılması gerektiğini, fatura edilmeyen tedavi giderinin ispatı gerektiğini, adli tıp ücretinden sorumlu olmadıklarını, ceza dosyasında uzlaşmanın sağlanması halinde talebin reddi gerektiğini, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yapılan ıslah talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ıslaha konu rakam yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.