danıştay idari dava daireleri kurulunun, yurt dışı yükseköğretim diplomaları tanıma ve denklik yönetmeliğindeki mimarlık devam koşulu ile uzaktan eğitim denklik değişikliklerinin hukuka uygunluğuna ilişkin kararı.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, yurt dışı yükseköğretim diplomaları tanıma ve denklik yönetmeliğindeki mimarlık devam koşulu ile uzaktan eğitim denklik değişikliklerinin hukuka uygunluğuna ilişkin kararı.

Özet: Danıştay Sekizinci Dairesi, yurt dışı yükseköğretim diplomaları tanıma ve denklik yönetmeliğinde yapılan bir değişikliği iptal etmiştir; Daire, söz konusu değişikliğin, öğrencilerin her bir eğitim-öğretim dönemi için devam koşulunu sağlaması yerine toplam eğitim süresi üzerinden değerlendirme yapılmasını sağlayarak eğitim kalitesini zayıflattığı ve sürekli devam şartına aykırı olduğu ile uzaktan eğitim programlarında Türkiyede karşılık bulunması şartının kaldırılmasının hukuka uygun olmadığı yönünde gerekçeler sunmuştur.

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/740 E. , 2025/1036 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No : 2024/740

Karar No : 2025/1036

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/09/2023 tarih ve E:2020/4516, K:2023/4062 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 14/04/2020 tarih ve 31099 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesinin ve 2. maddesinin asıl Yönetmelik'in 10. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/09/2023 tarih ve E:2020/4516, K:2023/4062 sayılı kararıyla; 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (p) bendi ve 05/12/2017 tarih ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (d) bendinde yer alan kurallar aktarılarak,

Dava konusu Yönetmelik değişikliğinin 1. maddesi yönünden;

Davacı tarafından, yurt dışında eğitim alan mimarların her dönem ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken eğitime devam süresinin dava konusu değişiklik ile ortadan kaldırıldığı ve tüm eğitim-öğretim süresindeki %70'den az olan devam süresinin eksik olarak kabul edildiği, böylelikle eğitimin içeriği ve süresinin zayıflatılmış olduğunun ileri sürüldüğü,

Davalı tarafından ise, eğitime devam süresinde eksiklik tespit edilmesi nedeniyle denklik başvuruları reddedilen ilgililerin, vize işlemlerinin yapılamaması, pasaport sorunları gibi nedenlerle eğitim aldıkları ülkeye gidemedikleri, o dönemlerde alınması gereken derslerin diğer dönemlerde ya da yaz okuluna gidilmek suretiyle telafi edildiği yönündeki itirazları ile istinaf aşamasında kesinleşen yargı kararları doğrultusunda dava konusu değişikliğin yapıldığının belirtildiği,

Dava konusu Yönetmelik değişikliğinden önce, her bir eğitim-öğretim dönemi için öğrenim görülen ülkede bulunma süresinin kendi içinde değerlendirilip ilgili dönemde öğrenim görülen ülkede bulunma süresi yeterli olmayanların denklik başvurularının reddedileceği düzenlemesi yer almakta iken, dava konusu Yönetmelik değişikliği ile bir eğitim-öğretim dönemi için eğitim-öğretim süresinin %70’inden az olan sürelerin eksik sayılacağı, ön lisans eğitiminde en fazla bir, lisans eğitiminde ise en fazla üç eğitim-öğretim döneminde, eğitim-öğretime devam etmiş olmakla birlikte o dönemler için aranan sürelerde eksiklik bulunanlarda, öğrenim görülen ülkedeki bulunma süresi aranan toplam süreyi sağlıyorsa ilgili dönemlerdeki eksikliğin dikkate alınmayacağı belirtilerek, yurt dışında eğitim alan öğrencilerin eğitimine bir dönem az bir süre devam edip bir dönem tamamen devam etmek suretiyle toplam süreyi sağlayıp denklik belgesi alabilecekleri düzenlemesinin getirildiği,

3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkındaki Kanun'da, mimarların eğitimine fiilen ve muntazaman devam etmeleri yönünde hüküm bulunduğu ve Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (d) bendinde, öğrenime devam süresinin tespitinde Türkiye'deki ilgili yükseköğretim mevzuatının esas alınacağı düzenlemesinin yer aldığı görülmekte olup, ilgililerin her bir eğitim-öğretim dönemi içinde devam koşulunu sağlaması gerekirken, eğitimin toplam süresi değerlendirilmek suretiyle ilgililerin okula istedikleri dönem devam etmeyip istedikleri dönem devam ederek, yetersiz bir eğitim almalarının önünü açan dava konusu düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı,

Dava konusu Yönetmelik değişikliğinin 2. maddesinin asıl Yönetmelik'in 10. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin kısmı yönünden;

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik değişikliğinin 2. maddesiyle mezun olunan uzaktan eğitim programının karşılığının Türkiye'deki uzaktan eğitim programları içerisinde yer alması koşulunun kaldırıldığı, artık ülkemizde uzaktan eğitim programları içinde yer almayan programlara da denklik belgesi verilebileceğinin ileri sürüldüğü,

Davalı tarafından, uzaktan eğitim yoluyla alınan diplomalar için örgün eğitim için geçerli koşullara ek olarak Yönetmelik'in 10. maddesindeki koşulları sağlamanın arandığı, uzaktan eğitim sonucu alınan diplomalarda kişilerin aldığı eğitimin karşılığının örgün olarak Türk yükseköğretim sisteminde var olmasının zorunlu olduğu aksi halde ülkemizde örgün olarak var olmayan bir programdan alınan diplomalara ancak mezun olunan alanın adını taşıyan denklik belgesinin düzenlenebileceğinin belirtildiği,

Yurt dışında uzaktan eğitim yoluyla alınan diplomaların denklik işlemleri yapılırken Yönetmelik'in ilk yayımlandığı tarihten itibaren örgün eğitim için geçerli olan inceleme esaslarına ek olarak Yönetmelik'in "Uzaktan öğretim tanıma ve denklik işlemleri" başlıklı 10. maddesinde düzenlenen kurallar yönünden de inceleme yapıldığı, dava konusu Yönetmelik değişikliği ile "mezun olunan uzaktan öğretim programının karşılığının, Türkiye'deki uzaktan öğretim programları arasında yer alması"na ilişkin koşulun çıkarıldığının görüldüğü,

Davalı idarece denklik işlemleri yapılırken, ilgilinin yurt dışında aldığı eğitimin Türkiye'deki karşılığı olan eğitime göre değerlendirildiği ve buna göre bir inceleme ve araştırma yapıldığı, hatta çoğu kez ülkemizde aynı programda eğitim veren üniversitelerden görüş alınarak bir değerlendirme yapılması nedeniyle ülkemizde karşılığı olmayan bir uzaktan öğretim programına ilişkin yapılacak incelemenin yeterli ve sağlıklı olmayacağının açık olduğu,

Öte yandan, Avrupa Bölgesinde Yükseköğretim ile İlgili Belgelerin Tanınmasına İlişkin Sözleşme'nin "Yükseköğretim Belgelerinin Tanınması" başlıklı VI. Bölümünün 1. maddesinde, "Bir tanıma kararı, yükseköğretim belgesi tarafından belgelenen bilgi ve beceri esasına dayanıyorsa, her Taraf, tanımanın istendiği belge ile tanımanın istendiği Tarafça bu belgeye karşılık gelen diploma arasında önemli bir farklılık görülmediği durumda, diğer Tarafta verilmiş yükseköğretim belgelerini tanıyacaktır." kuralına yer verildiği, Bir eğitimin uzaktan veya örgün şekilde alınmasının ise önemli bir farklılık olarak nitelendirilebilecek bir husus olduğu, 3458 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer alan "mektebin bütün tedrisatını muntazaman ve fiilen takib etmiş" olması hükmü uyarınca, mimarlık mesleğini icra edecek olanların eğitimlerine fiilen ve düzenli bir şekilde devam etmeleri gerektiği, buna göre yurt dışındaki bir üniversiteden alınacak mimarlık eğitiminin denklik işlemlerinde de bu kuralın dikkate alınacağının tabii olduğu,

Bu nedenle, mezun olunan uzaktan öğretim programının karşılığının ülkemizde yer alması yapılacak denklik incelemesi için gerekli bir şart olup bunun kaldırılmasına yönelik dava konusu Yönetmelik değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yönetmelik değişikliğinden önce her bir eğitim-öğretim dönemi için öğrenim görülen ülkedeki bulunma süresinde eksiklik tespit edilenlerin başvurularının reddedildiği, başvuruları reddedilenler tarafından eksiklik tespit edilen dönemlerde vize işlemlerinin yapılamaması, pasaport sorunları gibi durumlar nedeniyle öğrenim görülen ülkeye gidilemediği, söz konusu dönemlerde alınması gereken derslerin diğer dönemlerde ya da yaz okulunda telafi edildiği yönünde itirazların yapıldığı, yine başvurusu reddedilenler tarafından açılan davalarda, ilgililerin öğrenim gördükleri ülkede kaldıkları toplam süreye bakılması gerektiği gerekçesiyle iptal kararları verildiği, bu hususlar dikkate alınarak dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yapıldığı, toplam kalış süresini sağlamış olanlara doğrudan denklik belgesi verilmeyeceği, bu durumun sadece eğitimin gerçekliği konusunda emare teşkil edeceği, denkliği talep edilen programın Türk yükseköğretim sistemindeki ilgili programa denk görülmemesi halinde başvurunun reddedileceği, uzaktan öğretim programlarından alınan diplomaların tanıma ve denklik işlemlerinde örgün eğitimde aranılan koşullara ek olarak Yönetmelik'in 10. maddesindeki koşulların arandığı, uzaktan öğretim için aranmayacak tek koşulun, mezun olunan uzaktan öğretim programının uzaktan öğretim olarak karşılığının Türkiye'de yer alması koşulu olduğu, Türkiye'de örgün olarak var olmayan bir programdan alınan diplomalara ancak mezun olunan alanın adını taşıyan denklik belgesinin düzenlenebileceği, bunun da Türkiye'de bir anlam ifade etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu düzenlemelerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 22/09/2023 tarih ve E:2020/4516, K:2023/4062 sayılı kararının ONANMASINA,

3. Kesin olarak, 14/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (p) bendinde, "Yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve lisans üstü diplomaların denkliğini tespit etmek" Yükseköğretim Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa Bölgesinde Yükseköğretimle İlgili Belgelerin Tanınmasına İlişkin Sözleşme'nin "Yükseköğretim belgelerinin tanınması" başlıklı VI. Bölümünün 1. maddesinde "Bir tanıma kararı, yükseköğretim belgesi tarafından belgelenen bilgi ve beceri esasına dayanıyorsa, her Taraf, tanımanın istendiği belge ile tanımanın istendiği Tarafça bu belgeye karşılık gelen diploma arasında önemli bir farklılık görülmediği durumda, diğer Tarafta verilmiş yükseköğretim belgelerini tanıyacaktır." hükmü yer almaktadır.

05/12/2017 tarih ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, denkliğin Yükseköğretim Kurulunca tanınan yurt dışı yükseköğretim kurumlarından ve programlarından alınan ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının, ilgili eğitim düzeyindeki kazanımlar bakımından Türkiye’deki yükseköğretim kurumlarınca verilen ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarına eşdeğerliğinin tespit edilmesini ifade ettiği belirtilmiş; 7. maddesinin 6. fıkrasının (d) bendinde ise, "Öğrenim süresince kullanılan pasaportun/pasaportların ve il emniyet müdürlüğünden alınan giriş-çıkış dökümünün incelenmesi sonucunda her bir eğitim-öğretim dönemi için öğrenim görülen ülkedeki bulunma süresinde eksiklik tespit edilenlerin başvuruları reddedilir. Öğrenime devam süresinin tespitinde Türkiye’deki eğitim-öğretimle ilgili yükseköğretim mevzuatı esas alınır." hükmüne yer verilmiştir.

14/04/2020 tarih ve 31099 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in dava konusu 1. maddesiyle asıl Yönetmelik'in 7. maddesinin 6. fıkrasının (d) bendinde yer alan "her bir eğitim-öğretim dönemi için" ibaresi yürürlükten kaldırılmış ve aynı bende "Bir eğitim-öğretim dönemi için eğitim-öğretim süresinin %70’inden az olan süreler eksik sayılır. Ön lisans eğitiminde en fazla bir, lisans eğitiminde ise en fazla üç eğitim-öğretim döneminde, eğitim-öğretime devam etmiş olmakla birlikte o dönemler için aranan sürelerde eksiklik bulunanlarda, öğrenim görülen ülkedeki bulunma süresi aranan toplam süreyi sağlıyorsa ilgili dönemlerdeki eksiklik dikkate alınmaz." cümleleri eklenmiştir.

Dava konusu Yönetmelik değişikliğinden önce, öğrenim görülen ülkedeki bulunma süresinin her bir eğitim-öğretim döneminde ayrı ayrı sağlanması gerektiği kuralı yer almakta iken, Yönetmelik değişikliği ile öğrenim görülen ülkedeki toplam bulunma süresini sağlayanların ön lisans eğitiminde en fazla bir, lisans eğitiminde ise en fazla üç eğitim-öğretim dönemindeki eksikliğinin dikkate alınmayacağı kuralı getirilmiştir.

İdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmet etkinliğinin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.

İdareye tanınan bu takdir yetkisinin, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmeyeceği de izahtan varestedir. Takdir yetkisinin yargısal denetimi, bu yetkinin hukuka, eşitlik ilkesine ve kamu yararına uygun olup olmadığı ile sınırlıdır.

Davalı idarece; öğrenim görülen ülkede bulunma süresinde eksiklik tespit edilmesi nedeniyle denklik başvuruları reddedilenler tarafından, eksiklik tespit edilen dönemlerde vize işlemlerinin yapılamaması ve pasaport sorunları gibi nedenlerle öğrenim görülen ülkeye gidilemediği, ancak bu dönemlerde alınması gereken derslerin diğer dönemlerde ya da yaz okulunda telafi edildiği yönünde itirazların yapıldığı, bu itirazların göz önünde bulundurulması neticesinde dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yapıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda, 2547 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (p) bendi uyarınca, yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının denkliğini tespit etmeye davalı idarenin yetkili olduğu ve öğrencilerden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı öğrenim görülen ülkeye gidilememesinden doğan mağduriyetin önlenmesi amacıyla dava konusu değişikliğin yapıldığı dikkate alındığında, davalı idarece düzenleme yapma yetkisinin, kamu yararı doğrultusunda ve hukuka uygun olarak kullanıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Daire kararının dava konusu Yönetmelik değişikliğinin 1. maddesinin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.

KARŞI OY

XX- 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (p) bendinde, "Yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve lisans üstü diplomaların denkliğini tespit etmek" Yükseköğretim Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

05/12/2017 tarih ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin "Uzaktan öğretim tanıma ve denklik işlemleri" başlıklı 10. maddesinde, "(1) Uzaktan öğretim programlarından alınan diplomaların tanıma ve denklik işlemlerinde, örgün eğitim için geçerli olan inceleme esaslarına ek olarak aşağıdaki hususlar dikkate alınır:

a) Uluslararası anlaşmalarla kurulan yükseköğretim kurumlarındaki veya resmî dili Türkçe olan ülkelerdeki uzaktan öğretim programları hariç olmak üzere yurtdışı yükseköğretim kurumlarındaki uzaktan öğretim program dilinin Türkçe olmaması.

b) Uzaktan öğretim programı kazanımlarının aynı alandaki örgün eğitim programı kazanımları ile uyumlu olması.

c) Uzaktan öğretim programının mezuniyet için gerekli kredi toplamının o ülkedeki eşdeğer örgün eğitim programının kredi toplamına eşit veya toplamından daha fazla olması.

ç) Mezun olunan uzaktan öğretim programının karşılığının, Türkiye’deki uzaktan öğretim programları içinde yer alması.

d) Öğrenim görülen dilde Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen sınavlardan Kurulun belirlediği puanların alınmış olması.

(2) Uzaktan öğretim yoluyla mezun olunan programın kazanımları ile aynı alandaki örgün eğitim programı kazanımlarının değerlendirilmesi neticesinde alınan eğitimin veya kazanımlarının yetersizliği ile ilgili şüphe oluştuğunda başvuru sahibi, Yükseköğretim Kurulunun belirleyeceği usul ve esaslar çerçevesinde SYBS işlemlerine tabi tutulur." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik'in 10. maddesinde, uzaktan öğretim programlarından alınan diplomaların tanıma ve denklik işlemlerinde, örgün eğitim için geçerli olan inceleme esaslarına ek olarak dikkate alınacak hususlar düzenlenmiştir. Maddenin 1. fıkrasının (ç) bendinde, mezun olunan uzaktan öğretim programının karşılığının, Türkiye’deki uzaktan öğretim programları içinde yer alması gerektiği koşulu yer almakta iken, dava konusu Yönetmelik değişikliğinin 2. maddesiyle bu kural yürürlükten kaldırılmıştır.

Davalı idarece; Covid-19 salgını üzerine dünyada birçok üniversitenin normal zamanlarda örgün eğitim yoluyla verdiği eğitimleri zorunlu olarak uzaktan öğretim yoluyla vermeye başlaması nedeniyle duyulan ihtiyaç neticesinde dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yapıldığı ve mezun olunan uzaktan öğretim programının karşılığının, Türkiye’deki uzaktan öğretim programları içinde yer alması gerektiği koşulunun kaldırıldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından; dava konusu Yönetmelik değişikliği ile Türkiye'de karşılığı bulunmayan programlara denklik belgesi verilmesinin önünün açıldığı ileri sürülmekte ise de, Yönetmelik'in 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, uzaktan öğretim programı kazanımlarının aynı alandaki örgün eğitim programı kazanımları ile uyumlu olması gerektiği kuralına yer verildiğinden, mezun olunan uzaktan öğretim programının karşılığının, Türkiye’deki örgün eğitim programları içinde yer alması gerektiği açıktır.

Bu durumda, 2547 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (p) bendi uyarınca, yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının denkliğini tespit etmeye davalı idarenin yetkili olduğu ve Covid-19 salgını üzerine dünyada birçok üniversitenin normal zamanlarda örgün öğretim yoluyla verdiği eğitimleri uzaktan öğretim yoluyla vermeye başlaması nedeniyle duyulan ihtiyaç neticesinde dava konusu değişikliğin yapıldığı dikkate alındığında, davalı idarece düzenleme yapma yetkisinin, kamu yararı doğrultusunda ve hukuka uygun olarak kullanıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Daire kararının dava konusu Yönetmelik değişikliğinin 2. maddesinin asıl Yönetmelik'in 10. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin bölümünün iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.