ankara 4. fikri ve sınai haklar mahkemesinin, mevcut markalarla iltibas ve kötü niyet iddiasına dayalı marka kararı iptali ve tescilin hükümsüzlüğü davası.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin, mevcut markalarla iltibas ve kötü niyet iddiasına dayalı marka kararı iptali ve tescilin hükümsüzlüğü davası.

Özet: Bu hukuki metin, hijyen ve kişisel temizlik ürünleri sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin tescilli markalarına görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimali taşıdığını ve kötü niyetle tescil edilmek istendiğini ileri sürdüğü yeni bir marka başvurusu hakkında açtığı davayı ele almaktadır. Davacı, marka tescil itirazının reddi kararının iptalini ve ilgili markanın hükümsüzlüğünü talep ederken, davalı ise markalar arasında iltibas olmadığını, kendi başvurusunun özgün ve kötü niyetli olmadığını, idari kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir. Metin, tarafların iddia ve savunmalarını ve uyuşmazlığın temel hukuki dayanaklarını açıklamaktadır.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/169 Esas - 2026/166

T.C. " TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2025/169

KARAR NO : 2026/166

DAVA : Marka .... Kararı İptali - Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 22/04/2025

KARAR TARİHİ : 13/04/2026 Yazıldığı tarih : 22/04/2026

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Davacı Şirketin 40 yılı aşkın tecrübesiyle sabun, gliserin,

hijyen ve kişisel temizlik ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiği , "...", "... " ve "... " ibareli markaların 2000 yılından bu yana yoğun şekilde kullanıldığı ve tescilli olduğu, davalı adına tescil edilmek istenen ... kod numaralı "..." ibareli markanın

Davacı Şirket markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimali derecesinde

benzer olduğu, davalı ....

(...) tarafından verilen itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, taraf markalarının

kapsadığı emtiaların aynı sınıflarda yer aldığı ve hedef tüketici kitlesi nezdinde iltibas tehlikesi

doğurduğu, davalı yanın başvurusunun kötü niyetli olduğu öne sürülerek ... sayılı ...

kararının iptali ile tescil gerçekleşmiş ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar

verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: "Davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile davacı

markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, markaların hitap ettiği

tüketici kitlesinin ve emtia sınıflarının farklılık arz ettiği, davacı markalarının "..." ibaresi üzerinde

inhisari bir hak kuramayacağı ve işaretlerin bütünü itibarıyla görsel ve işitsel yönden ayırt edilebilir

olduğu, davalı şahıs tarafından tescil başvurusu yapılan ibarenin özgün bir tasarım olduğu ve kötü

niyet iddiasının ispatlanamadığı, ... tarafından verilen kararın yerinde ve hukuka uygun olduğu” öne sürülerek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

... KARARININ İPTALİ AÇISINDAN; davalı şahsın ... başvuru sayılı markasına yönelik davacı tarafın marka işlem dosyasına yansıtılan itiraz mesnedi markaları arasından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, (davacı itirazı kabul edilmeyen kısımlar açısından), davacı tarafın SMK 6/6 maddesine göre unvan ve kişi hakkı, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu iddia ve itirazlarının nihai olarak reddi konusunda (iltibas yönünden kısmen kabul) verilen ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği,

HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ AÇISINDAN; davalı şahsın marka başvurusuna yönelik davacı tarafın HEM MARKA İŞLEM DOSYASINDA HEM DE DAVA DİLEKÇESİNDE dayanak mesnet markaları dolayısıyla SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetle yapılıp yapılmadığı, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... kararının 11/03/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 22/04/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

... ...'nun ... sayılı kararında; "...’nin

kararına karşı Kurul nezdinde yapmış olduğu ve işbu incelemenin konusunu oluşturan itirazında,

Kurul, kararın bütünlüğünü de gözetmek adına yapmış olduğu incelemede ... 'nin, markanın

kullanım ispatı tespitini onamış, bu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, SMK m. 6/1

kapsamında yapılan incelemede, “...” ibareli başvuru ile itiraz gerekçelerinden ... ve

... sayılı markanın ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal

yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin farklılıklar içerdikleri, tüketicilerin çekişme

konusu markaları, birbirinden farklı ve ilişkisiz ticari kaynaklara ait, birbirinden farklı markalar

olarak algılayacakları, bu bağlamda markaların iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı

kanaatine varıldığı, başvuru sahibi tarafından yayına itiraz aşamasında sunulan karşı görüş

dilekçesiyle, itiraz gerekçesi ... tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından

kullanımının ispatlanması talep edilmişse de markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması

nedeniyle itiraz gerekçesi marka hakkında istenen kullanım ispatı talebinin varılan bu sonucu

değiştirmeyeceğinin değerlendirildiği, başvuru ile ..., ... sayılı gerekçe markalar

arasında görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından değerlendirilen benzerlik

düzeyi, kısmi ret sonrası başvuru kapsamında kalan mallar ile kullanımı ispat edilen “sabun ve ıslak

mendil” mallarının benzerlik düzeyi ile bir arada değerlendirilmiş ve sınıf kodu 03 “Beyazlatma ve

temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar,

bulaşık yıkama maddeleri” malları bakımından da markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme

ihtimali ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığı, itirazın kısmen kabulü ve başvurunun sınıf kodu

03 “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır

yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” malları bakımından da reddine”

oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez.

Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....).

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde 19 /2" 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir."

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları

... ( ...) ... (...) ( ... )

...

01/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle ; "(1) SMK MD. 6/1 kapsamında ... kararının iptali talebi bakımından; Davacının itirazlarına mesnet aldığı kullanım ispatı talep edilen ..., ..., ... sayılı “.../...” markaları ile davalının ... sayılı “...” ibareli başvuru markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzer olduğu, SMK 19/2 anlamında davacının kullanım ispatı talep edilen .... ... sayılı “.../..." markalarının tescil kapsamındaki mallardan “sabun ve ıslak mendil” emtiaları üzerinde ciddi ve gerçek bir şekilde kullanıldığının ispat edildiği, bu itibarla; ...ve ... Kararlarında yer alan "sabun ve ıslak mendil" malları bakımından kullanımın ispatlandığına dair tespitlerin yerinde olduğu, Davacının kullanım ispatı sağlanan "sabun" ve "ıslak mendil" emtiaları ile başvuru markasının ... kararıyla kapsamından çıkartılmayan 05. sınıf kapsamındaki "dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtialarının; davacının itiraza mesnet kullanım ispatı sağlanan ... sayılı markasının 03. sınıfındaki "sabun", ... sayılı markasının 03. Sınıfındaki bun, sabun tozu, el yıkama sıvısı" ve ... sayılı markasının 03. Sınıfındaki 'Sabunlar" emtiaları ile AYNI TÜR / BENZER MAL niteliğinde oldukları, Davacının kullanım ispatı gerçekleşen .... sayılı “.../...” ibareli markaları ile “...” ibareli başvuru markasının görsel ve işitsel bakımdan yüksek düzeyde benzer olmaları da göz önüne alındığında, emtia aynılığı/türdeşliği olan başvuru markasının 05. sınıf kapsamındaki "dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtiaları bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca ilişkilendirilme ve karıştırma Davacının itiraza mesnet kullanım ispatı talep edilmeyen ... sayılı “...” ibareli markası ile davalının ... sayılı “...” ibareli başvuru markasının görsel, işitsel ve unsal açılardan benzer olmadığı, ... sayılı başvuru markasının 03. sınıf kapsamındaki "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için ıntlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tbbi amaçlı olmayan ağız raları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks " emtiaları ve 05. Sınıf kapsamındaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikle ( mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. tıbbi amaçlı deterjanlar.” Emtialarının, Davacının itiraza mesnet kullanım ispatı talep edilmeyen ... sayılı “...” ibareli markasının 3 ve 5. Sınıf tescili kapsamında aynı/aynı tür/benzer/'lişkili mal olarak yer aldı. Dava konusu başvuru markası ile davacıya ait kullanım ispatı talep edilmeyen itiraza mesnet ... sayılı “...” ibareli marka arasında, SMK md. 6/1 kapsamında emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen; markaların esas unsurları itibarıyla görsel ve işitsel olarak bütünsel genel izlenimde yeterince uzaklaştığı ve iltibas olasılığının bulunmadığı, SMK'nun m. 6/6'nin koşullarının bulunmadığı, SMK 5/1 (ç) maddesi kapsamında belirtilen ve bir arada aranan şartlardan “markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması” şartının sağlanmadığı, Başvuru markasının kapsamından çıkartılmamış olan 05. sınıf kapsamındaki "dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtiaları bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca ilişkilendirilme ve karıştırma ihtimalinin (iltibas) bulunduğu, bu nedenle verilmiş olan ... ... sayılı kararı ile paralel görüşte olmadığımızı,

(2) SMK 6/1 hükmü kapsamında dava dilekçesinde yer alan davacı markalarına dayalı hükümsüzlük talebi bakımından; SMK 19/2 anlamında kullanım ispatı talep edilmiş olan davacının “...” ibareli .... sayılı markalarının tescil kapsamındaki mallardan “sabunlar, ıslak mendiller, şampuanlar, saç kremleri, duş jelleri” emtiaları üzerinde ciddi ve gerçek bir şekilde kullanıldığının ispat edildiği, Davacının davaya mesnet .... sayılı "...” markaları ile davalının ... sayı ” ibareli başvuru markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, Başvuru markasının 5. sınıf kapsamındaki “İlaç ihtiva eden kozmetikler. İlaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtialarının; davacının “sabunlar, ıslak mendiller, şampuanlar, saç kremleri, duş jelleri” mallarında kullanım ispatı gerçekleşmiş olan .... sayılı markalarının 5. sınıfındaki “İlaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” emtialarında; .... sayılı markalarının 3. sınıfındaki “Sabunlar, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil)” emtialarında benzer/ilişkili mal olarak yer alıyorsa da davacının “..."” ibareli markaları ile “...” ibareli başvuru markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığından SMK md.6/1 bakımından iltibas ihtimalinin bulunmadığı, hükümsüzlük

şartlarının oluşmadığı,

Davacının SMK md. 6/9 Kötü niyet iddialarına ilişkin Takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı taraf vekilinin yeni heyetten rapor alınması, davalı şahıs vekilinin de ek rapor alınması yönündeki talebi HMK 30. Maddesi kapsamında değerlendirilerek dosyaya sunulan rapor denetlenebilir olduğu, içeriğinin ise İhtisas Mahkemesi Hakimliğimizce olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir nitelikte olduğundan yargılamanın gereksiz uzamaması için bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE;

SMK 5/1-ç yönünden (MUTLAK RED SEBEBİ) değerlendirme:

Davalının başvuru markasının "... " şeklinde, davacı markasının ise " .... " ibare ve görselini içermesi karşısında markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilemeyeceğinden SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak red sebebi oluşmadığı;

NİSBİ RED SEBEPLERİ AÇISINDAN;

Daha önce başvurusu yapılmış veya tescil edilmiş bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının yukarıda tabloda gösterilen "...." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu;

Diğer yönden davacının markasının kapsamında olan ve yukarıda tabloda gösterilenlerden .... ibareli markalar açısından kullanımı ispat edilen “sabun ve ıslak mendil” emtiaları ile davalı başvurusunda bırakılan (çıkartılmayan) 5. Sınıftaki "ilaçlı sabunlar , dezenfekte edici sabunlar , antibakteriyel el losyanları. " malları arasında aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan KISMEN emtia benzerliği de gerçekleştiği;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yukarıda sayılan emtialarda davalının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait yukarıda tabloda gösterilen " .... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı ; benzerlik nedeniyle her iki taraf markasında bir yanılgı yaşayabileceği, İşaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceği , dolayısıyla yukarıda sayılan mallar açısından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu;

Bunun dışında kalan emtialarda kullanım ispatı da yerine getirilmediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı;

Yukarıda belirtilen markalar dışında kalanlar açısından ise biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel , sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı dolayısıyla SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı;

Davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı;

Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı;

Ancak bu durumlar yukarıda anlatılan kısmi iltibası ortadan kaldırmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Dava konusu .... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 5. Sınıftaki "ilaçlı sabunlar , dezenfekte edici sabunlar , antibakteriyel el losyanları. " malları yönünden ... kararının kısmen iptaline, markanın bu emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... ye müzekkere yazılmasına,

3-Diğer kısımlar yönünden davanın reddine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,40 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

5-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine,

6-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,

7-Davacının yaptığı; 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 475,00 TL tebligat gideri, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 17.090,40 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 8.545,20 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.13/04/2026

Katip ....

E imza

Hakim ....

E imza