Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, yürürlükten kaldırılan ulaştırma genelgesi nedeniyle konusuz kalan davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bakanlığın temyiz istemini reddetti.
Özet: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, kendi çıkardığı ve sonradan yürürlükten kaldırdığı bir genelgenin iptali istemiyle açılan davanın konusuz kalması üzerine, alt mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyize gitmiştir; ancak kurul, idarenin itirazlarını yerinde bulmayarak, davanın açılmasına sebebiyet veren idarenin, dava konusu düzenlemeyi kendiliğinden yürürlükten kaldırmış olsa bile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, alt mahkemenin bu yöndeki kararını oyçokluğuyla onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2024/2129Karar No : 2025/1024 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Sanayi ve Ticaret AŞVEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/05/2024 tarih ve E:2020/2095, K:2024/2839 sayılı kararının, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 04/02/2020 tarih ve 2020/3 (UHDGM) sayılı Genelgenin "Yerleşim Yerleri Arasında Uçak + Otobüs ile Yapılan Tarifeli Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı bölümünün (a) bendinin 1., 2. ve 3. maddelerinin, "Ortak ve Diğer Hükümler" başlıklı bölümünün (c) bendinin ve "Geçici ve Son Hükümler" başlıklı bölümünün (a) ve (b) bendinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/05/2024 tarih ve E:2020/2095, K:2024/2839 sayılı kararıyla;Davalı idarenin usule yönelik itirazlarının yerinde görülmediği,Dava konusu Genelge, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 20/08/2020 tarih ve 2020/12 sayılı Genelgesi'nin 5. maddesinin (a) bendi ile yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 367,20-TL yargılama gideri ile 34.200,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu kararın Genelge'nin yürürlükten kalktığından bahisle verilen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararın, dava konusu düzenlemenin hukuka aykırılığını ortaya koyan bir karar olmadığı, bu nedenle idareleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 15/05/2024 tarih ve E:2020/2095, K:2024/2839 sayılı kararının, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiş, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331. maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu Genelge'nin bilahare yürürlükten kaldırıldığından söz edilerek davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin daha sonra yürürlükten kaldırıldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekir.Bu durumda; konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.