Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında sigorta şirketine önceden başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddini hukuka uygun buldu.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması zorunluluğunun yerine getirilmemesi nedeniyle davayı usulden reddetme kararını onamış, davacının aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin dava değerine oranla yüksek olduğu yönündeki istinaf başvurusunu, usulden ret kararının yerindeliği ve dava şartı eksikliğinin yargılama sırasında giderilemez nitelikte oluşu gerekçesiyle reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... E./ ... K.DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : TazminatKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli, ... esas, ... sayılı kararının İstinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 15/08/2016 tarihinde kendisine ait motorsiklet ile seyir halinde iken, davalı ... Ltd. Şti.'ye kayıtlı olup, davalı...'ın kullandığı, diğer davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini bildirerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL cismani zarar, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sorumlu olarak) alınmasını talep etmiştir.Mahkemece davalı ... yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava açılmadan önce, davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, manevi tazminatın sigorta teminatı dışında olduğunu, maluliyetin belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınarak zararın hesaplanması gerektiğini, davanın öncelikle usul yönünden, olmadığı takdirde esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, 15/08/216 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...plakalı araç maliki, sürücüsü ve sigortalısı aleyhine açılan davada, sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunulmadığından ve bu dava şartı yargılama sırasında giderilebilecek dava şartlarından olmadığından, davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile HMK.nun 115/.... maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebi ile; aleyhe verilen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu, dava değeri olarak cismani zarar için 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL için dava açıldığından Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/... fıkrasına göre vekalet ücretinin, kabul ve reddedilen miktarı geçemeyeceğini, 200,00 TL'yi geçmemek üzere vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... yönünden ayrı esasa kaydedilen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık; fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada, 100,00 TL cismani zarar, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sorumlu olarak) talep edilmesi nedeniyle davalı ... lehine maktu vekalet ücreti tayin edilip edilmeyeceğine ilişkindir.26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6704 Sayılı Kanunun .... maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde; "Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanunun çerçevesinde tahkime başvurulur." şeklinde değiştirilmiştir.Bu değişiklik kapsamında ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulması zorunluluğu dava şartı olarak öngörülmüştür.Davacı vekili ... tarihli beyanında; dava tarihinden sonraki tarihte davalı ... şirketine müracaat ettiklerini, dava aşamasında giderilebilir eksiklik olduğunu bildirmiştir.Mahkemece, 15/08/216 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...plakalı araç maliki, sürücüsü ve sigortalısı aleyhine açılan tazminat davasında, sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunulmadığından, bu dava şartı yargılama sırasında giderilebilecek dava şartlarından olmadığından, davalı ... yönünden dosyanın tefrikine, ayrı esasa kaydedilen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.Davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası poliçesine göre manevi tazminattan ötürü bir sorumluluğu bulunmadığı halde, maddi tazminat istemine ilişkin alacak talepleri ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin, araç maliki, sürücüsü ile sigorta şirketine de yöneltildiği anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan reddedilen dava nedeniyle, manevi tazminat talebine ilişkin dava değeri dikkate alınarak davalı ... lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi uygun olup, davacı taraf istinaf talebi yerinde görülmediğinden esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.)Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,....)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3.)Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4)Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 12/02/2018 ... Başkan ... (e-imza)... Üye ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Katip ... (e-imza)