on birinci hukuk dairesinin, "... ibareli markanın tesciline yapılan itirazda, davacı markalarıyla görsel ve fonetik benzerlik nedeniyle 29. sınıf emtialarda karıştırma ihtimali bulunan marka tescil itirazına dair emsal kararı.

On Birinci Hukuk Dairesinin, "... ibareli markanın tesciline yapılan itirazda, davacı markalarıyla görsel ve fonetik benzerlik nedeniyle 29. sınıf emtialarda karıştırma ihtimali bulunan marka tescil itirazına dair emsal kararı.

Özet: Davacının uzun süredir kullanılan ve tanınmış markası olan "..." ile davalının tescilini talep ettiği "..." markası arasındaki görsel, fonetik ve kavramsal benzerlikler nedeniyle, özellikle 29. sınıftaki gıda ürünleri ve 35. sınıftaki hizmetler bağlamında tüketiciler arasında karıştırma ihtimali bulunduğu iddiasıyla, marka tescil sürecindeki kurumsal kararın reddedilen kısımlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, 29. sınıftaki emtiaların davacının markalarıyla benzer/türdeş/ilintili olması ve markalar arasındaki ayırt edilemeyecek derecede benzerlik sebebiyle karıştırma ihtimali bulunduğu, ancak 35. sınıftaki hizmetler yönünden bu ihtimalin mevcut olmadığı yönünde karar vermiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5356 E. , 2026/2270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/419 Esas, 2025/772 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/172 E., 2022/470 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/97769 sayısı ile "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 29. sınıftaki "yenilebilir bitkisel yağlar" ile 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve Fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin markadan çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme isteğinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) nihai kararı ile kısmen kabul edilerek "zeytin ve zeytin ezmelerinin" markadan çıkarıldığını, 20 yıldan beri "..." markası ile faaliyette bulunan müvekkilinin yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda markayı tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkiline ait "..." ibaresinin davalının "..." markasının ilk beş harfini oluşturduğunu, markalarda kullanılan ... ton, yazı karakteri ve yazı büyüklüğünün markaları görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer yaptığını, bu görsel benzerlik yanında işitsel benzerliğin ve kavramsal benzerliğin de söz konusu olduğunu, buna rağmen markaların 29. sınıfın 01, 02, 03, 05, 07, 08, 09, 10, 11 alt grupları ile 35. sınıfın 01, 02, 03, 04 alt grubu kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki Kurum kararının doğru olmadığını ileri sürerek 2020-M-1898 sayılı YİDK kararının reddedilen kısımlar yönünden iptaline ve markanın tescil edillmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu markanın asli unsurunun “...” ibaresinden ve davacının itiraza mesnet markalarının asli unsurunun “...”, “...”, “...” ve “...” ve “verdelia” ibarelerinden oluştuğu, "..." ibaresinin İspanyolca, Portekizce ve İtalyanca’da “..." ve “olio” ibaresinin de “sıvı yağ” anlamlarına geldiği, İngilizce’nin aksine bu diller ülke içinde yaygın olarak bilinmediğinden ibarelerin markasal hüviyette soyut ve somut ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan "...” ibaresinin, davacının bir kısım markasının asli unsuru niteliğindeki “...” ve “...” ibareleriyle ortak harf ihtiva etmesi ve bu harflerin dizinlerinin de aynı olmasının markalar arasında benzerliğe neden olduğu, ibareler arasındaki az sayıdaki harf farklılığının markaları “birebir aynı” olmaktan çıkarmakla birlikte 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında “ayırt edilemeyecek derecede benzer” olma durumundan kurtaramadığı, görsel açıdan ortaya çıkan benzerliğin markaların okunuşları ve kulakta bıraktıkları tını itibariyle fonetik açıdan yakınlaşmalarını da sağladığı, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları nazara alındığında davacının markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları görsel açıdan benzer bulması ve karıştırması ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 29. sınıftaki emtiaların tamamının davacının markalarının tescilli olduğu sınıflarda bulunan mal ve hizmetler ile benzer/türdeş/ilintili gıda ürünleri olduğu, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 35. sınıftaki hizmetler açısından ise karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, davacının dava/marka işlem dosyasına sunduğu belge ve delillerden, davacının ticari faaliyet alanının sadece “yenilebilir sıvı yağlar” ile ilintili olup bu emtialar ... tarafından çıkartılmış olduğundan, davacının ...nın 6/6 hükmüne dayalı hak iddiasının dava konusu markanın tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı ve davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-1898 sayılı kararının 29. sınıftaki emtiaların tamamı yönünden iptaline, marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere markaların işaretlerinin benzer olduğu ve davaya konu markanın kapsamında bulunan 29. sınıftaki mallar yönünden emtia benzerliği koşulu gerçekleştiğinden SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, buna karşılık başvurunun kötüniyetle yapıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ... davalı Kurum'a ayrı ayrı yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.