ZMSS poliçesi kapsamındaki trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Bu davada, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebiyle davalı sigorta şirketine karşı başlattığı süreçte, itiraz hakem heyetince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, davalı vekilinin maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, bakıcı giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu yönündeki tüm itirazları, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1246 E., 2024/1247 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.09.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dolmuştan ineceği sırada henüz inmeden dolmuşun hareket etmesi nedeniyle düşerek yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı giderinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 724.722,45 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 724.722,45 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.