Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle itiraz hakem heyetince verilen usulden ret kararının, zararın tespiti için eksik inceleme nedeniyle bozulması.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının başvurusunu konu edinmektedir; Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacı lehine karar vermişken, İtiraz Hakem Heyeti, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı ve illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetmiştir. Yapılan değerlendirmede, itiraz hakem heyetinin davacının oluşan arazlarını dikkate alarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakını incelemesi, eksik belgeleri tamamlaması, dosyadaki sağlık kurulu raporunu değerlendirmesi ve davacıyı bizzat muayene etmesi gerektiği, böylece zararın kapsamının ve maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde tespit edilmesi gerektiği belirtilmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1380 E., 2024/1391 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 22.03.2021 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 240.000,00 TL tazminatın ve 2.000,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamanın yasal mevzuatta olmadığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; tüm tedavi evrakının kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını gösterdiğini, kaza sonrası düzenlenen tedavi evrakında sehven sağ kırık dendiğini, sunulan raporun davacının muayenesi yapılarak usulüne uygun olarak düzenlendiğini, usulden ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Somut olayda, davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.01.2024 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre ''sol klavikula fraktürü'' sonrası oluşan arıza nedeniyle davacının %7 oranında malul olduğu tespit edilmiştir. Raporda ''..kaza günü çekilen grafide kırığın solda olduğu görülüp adli raporda sehven taraf hatası yapıldığı'' belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince başvuranın kaza sonrasında sol klavikula kemik kırığı olduğunda dair belgenin dosya kapsamında olmadığı gibi; maluliyet raporunda 22.03.2021 tarihli tek belgenin incelendiği, bu belgede de sol klavikula kırığına dair tespit bulunmadığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun denetlenemediği ve illiyet bağının kurulabilmesi bakımından raporun usulüne uygun olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre, sigortaya usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmişse de, 6098 sayılı Kanun'un 51. maddesi gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde yaralanmayla ilgili uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..