Yol çalışması kaynaklı ölümlü trafik kazasında sürücü kusuru, destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat taleplerinin sigorta ve belediye sorumluluğu bağlamında temyiz incelemesi.
Özet: Yolda tehlikeli şekilde konumlandırılan beton blok ve yetersiz uyarı levhaları nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ve yaralanan kişilerin yakınları, inşaat şirketi, belediye ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep etmiş; ilk derece mahkemesi, kazada sürücünün %100 kusurlu olduğuna karar vererek kendi vefatından kaynaklı tazminatı reddetmiş, ancak araçtaki eşinin vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatını ve yaralanan bir davacı için kısmen maddi tazminatı kabul etmiş, bu karar bölge adliye mahkemesince de onanmıştır.
4. Hukuk Dairesi         2023/6715 E.  ,  2026/4021 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2558 E., 2023/395 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'in maliki bulunduğu aracı ile 06.07.2017 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki Bursaray'ın çalışması sebebiyle yola tehlikeli bir şekilde konulmuş olan beton blok ile yeterli oranda ve gerektiği gibi ışıklı uyarı levhası ve tabela konulmaması nedeniyle trafik kazası geçirmesi neticesinde kendisi ve araçta bulunan eşi ...'in hayatlarını kaybettiğini, kaza sırasında araçta bulunan ...'in de yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yol çalışmasını yapan davalı şirket ile Belediyenin kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu taraflarına 25.743,46 TL ödeme yapıldığını, ancak muris ... yönünden ödeme yapılmadığını, muris Sibel yönünden ise ödemenin eksik yapıldığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için anne ve babasının ölümünden dolayı ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminata, ... için anne ve babasının ölümünden dolayı ayrı ayrı 50.000,00 TL ve kendi yaralanması için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminata, ... için ise babasının vefatından dolayı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 06.08.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili ... için maddi tazminat talebini 66.581,63 TL arttırarak 67.581,63 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı ...Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir sigorta ilişkisi mevcut olmayıp, diğer davalı ... Sigorta ile müteveffa arasındaki ZMMS kapsamında da müvekkili şirketin herhangi bir bağı ve bu doğrultuda müteselsil sorumluluğu ve dava arkadaşlığı söz konusu olmadığını, TTK hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket açısından davaya bakmakta görevli mahkemenin HMK madde 2 gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir hukuka aykırı fiili, kusuru ve meydana gelmiş olan zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazanın olduğu bölgede müvekkili şirketin çalışmaları dolayısıyla yolda herhangi bir trafik aktarımı veya daraltma yapılmadığını, meydana gelmiş olan kazada müteveffa ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargı görev alanına girdiğini, davanın Belediye yönünden reddi gerektiğini, ...(T2 hattı) ... İnşaatı Yapım İşi İhalesi kapsamında ihaleyi kazanan diğer davalı ... Ticaret A.Ş ile müvekkili Belediye arasında 06.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği sorumluluğun davalı ... Ticaret A.Ş'de olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... (Türkiye) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 06.07.2018 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen 16... plakalı aracın ... adına 16.08.2016-2017 vadeli ... no.lu ZMMS poliçesi (trafik sigorta poliçesi) müvekkil şirketçe temin edildiğini, trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına destekten yoksun kaldığı tespit edilen mirasçılara ödenebilecek azami teminatın 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, öncelikle sürücü ... yönünden destek şahsın kusuru bulunduğundan tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, yine davacılar ..., ... ve ... bakımından ...'in 28, ...'in 20, ...'nın ise 25 yaşında ve evli olması nedeniyle yaşları itibarı ile müteveffaların vefatı üzerine destekten yoksun tazminatı talep etmeleri mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Meydana gelen trafik kazasında sürücü ... %100 kusurludur.Bu nedenle mirasçıları murisin vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemezler.
Ancak araçta yolcu olarak bulunan anneleri ...'in vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler.
Davacı ...'in, meydana gelen trafik kazasında annesini kaybetmesi nedeniyle isteyebileceği maddi tazminat miktarının 67.581,63-TL olarak belirlenmiştir. 16... plakalı aracın ... adına 16.08.2016/2017 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (trafik sigorta poliçesi) sigortalı bulunmaktadır.Bu nedenle sigorta şirketi tazminattan sorumludur.
Diğer davalıların ise kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığı için tazminattan sorumlu tutulamazlar.
Zühre haricindeki davacıların yaşları itibarıyla ölen anneleri Sibel'in desteğine muhtaç olmadıkları anlaşıldığından bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... ZMMS poliçesiyle manevi tazminat teminatı vermediğinden ,diğer davalılar ise meydana gelen kazada kusursuz olduklarından davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.'' gerekçesiyle davacı ...'in, destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 67.581,63 TL 'nin temerrüt tarihi olan 01.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusurun tamamının sürücüde olduğuna ilişkin kararı kabul etmediklerini, yolun denetim ve bakımından sorumlu davalı kuruluşun gerekli emniyet tertibatı ile ışıklı ikazı bulundurmağını, beton bloğun şeride çok yakın olarak konulduğunu, olay yerinde çok sayıda kaza olduğuna dair kayıtların bulunduğunu, raporlar arasında çelişkiyi gideri Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması gerektiğini, hesaplanan maddi tazminatın çok düşük olduğunu belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacılar desteği ... sevk ve idaresinde iken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacılar desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1.İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davacılar ..., ..., ... yönünden talep edilen ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Buna göre davacıların anılan davacılara yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.
2.Davacılar vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, daha önce düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderir 21.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar ..., ..., ...'e yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE,
2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.